Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8472/2022[88-9737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4004/2021 по иску Буцилина Евгения Станиславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании поощрительной денежной премии, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Дель А.Я, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Буцилина Е.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буцилин Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании незаконными заключения служебной проверки в части выводов о совершении дисциплинарного проступка, назначенной и проведенной по письму прокурора, приказа от 20 октября 2021 года N 1230 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, взыскании поощрительной денежной премии в размере 11 000 руб, выплаченной сотрудникам к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2015 года он проходит службу в УГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства. Приказом от 20 октября 2021 года N 1230 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 23 сентября 2021 года, с которым он не согласен. Считает заключение служебной проверки в отношении него незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении служебных обязанностей допущено не было. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, являются формальными, сделанными без учета предъявляемых требований к ее проведению; материалы проверки не содержат документально подтвержденных обстоятельств, указывающих на совершение им дисциплинарного проступка. Полагает, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности стало основанием для невыплаты поощрительной денежной премии к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел в размере 11 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, исковые требования Буцилина Е.С. к УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании поощрительной денежной премии, удовлетворены.

Признано незаконным заключение служебной проверки от 22 сентября 2021 года, утвержденное начальником УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23 сентября 2021 года, в части выводов об установлении вины Буцилина Е.С. в нарушении служебной дисциплины и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 октября 2021 года N 1230 в части наложения дисциплинарного взыскания на заместителя начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника полиции Буцилина Е.С. в виде выговора.

С УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Буцилина Е.С. взыскана премия в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Буцилина Е.С, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Дель А.Я. и истца Буцилина Е.С, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Буцилин Е.С. проходит службу в УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 08 января 2004 года, с ноября 2015 года в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 октября 2021 года N 1230 на заместителя начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Буцилина Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2021 года N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 12, 13, 19 должностной инструкции, утвержденной 02 декабря 2014 года, пунктов 22, 23, 27, 33, 60 должностной инструкции, утвержденной 04 июня 2021 года, выразившееся в неисполнении распоряжения начальника УМВД России по округу об устранении выявленных прокуратурой Ханты-Мансийского автономного - Югры нарушений, в установленный срок до 01 июля 2021 года, повлекшее непринятие мер к устранению ранее выявленных нарушений, установлению причин и условий, способствовавших не привлечению к административной ответственности юридических и должностных лиц за нарушение правил движения негабаритными, тяжеловесными и опасными грузами; невнесение соответствующих предложений об изменении в правовые акты регионального законодательства, регулирующего порядок перемещения и постановки на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении; необеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора указаны информационное письмо прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года, заключение служебной проверки от 23 сентября 2021 года.

Поводом для проведения служебной проверки от 23 сентября 2021 года явилось письмо прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года, в котором сообщалось, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не в полной мере приняты меры по устранению нарушений, отмеченных в представлении прокуратуры от 19 марта 2021 года, в связи с чем ответчиком 02 августа 2021 года была назначена служебная проверка, заключение которой утверждено 23 сентября 2021 года.

В заключении служебной проверки от 23 сентября 2021 года содержаться выводы о нарушении "данные изъяты", Буцилиным Е.С. служебной дисциплины, что выразилось в недостаточности принимаемых мер к устранению ранее выявленных нарушений, установлению причин и условий освобождения юридических лиц от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения негабаритного, тяжеловесного и опасного груза, исключению пробелов в региональном законодательстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые имели место с 2012 года, а также в не внесении предложений для их устранения на протяжении трех месяцев 2021 года (июнь-август) по причине низкой исполнительской дисциплины, не проведении должного и своевременного анализа, не выработке актуальных предложений, отсутствии должного ведомственного контроля за исполнением поручения руководства УМВД и собственных управленческих решений, повлекшее неисполнение распоряжения начальника УМВД России по округу в установленный срок 01 июля 2021 года.

В ходе проверки у сотрудников, в том числе Буцилина Е.С. получены объяснения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов об установлении вины Буцилина Е.С. в нарушении служебной дисциплины и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что фактически в период исполнения распоряжения права и обязанности истца были определены должностными инструкциями от 15 октября 2015 года, 04 июня 2021 года, пришел к выводу, что в заключении служебной проверки, а также в приказе о применение дисциплинарного взыскания сделана ссылка на нарушение истцом пунктов 10, 12, 13, 19 должностной инструкции в редакции от 02 декабря 2014 года, не действовавшей в момент вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что пунктом 22.1 заключения служебной проверки, утвержденной 21 мая 2021 года, предусмотрено обеспечить проведение сотрудниками Госавтоинспекции (исполнение административного законодательства и технического надзора) еженедельных сверок находящихся на исполнении административных материалов в отношении должностных и юридических лиц, личное заслушивание их результатов.

Согласно пункту 22.4 заключения служебной проверки от 21 мая 2021 года предусмотрено организовать проведение дополнительных заданий с личным составом Госавтоинспекции по изучению норм Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, судебной практики в части обязательного исполнения требований положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу и с учетом того, что доказательства, в том числе полученные путем использования систем фото-, видеофиксации, устанавливают событие и состав административного правонарушения, срок установлен до 12 июня 2021 года.

Пунктом 22.5 заключения служебной проверки от 21 мая 2021 года указано обеспечить изучение действующей договорной документации по перемещению и хранению задержанных в рамках административного производства крупногабаритных транспортных средств и инициирование перед главами муниципальных образований проработки вопросов при подготовке конкурсной документации для заключения контракта на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств; предусматривать требование по перемещению крупногабаритных транспортных средств, установлен срок до 1 июля 2021 года.

На основании оценки собранных по делу доказательств и исходя их хронологии событий суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что указание исполнить пункты 22.1, 22.4, 22.5 заключения служебной проверки от 21 мая 2021 года в установленные сроки было дано заместителям отдела Буцилину Е.С. и "данные изъяты" по направлениям их деятельности.

Суд первой инстанции, оценив должностную инструкцию истца от 04 июня 2021 года, в частности, изложенные в ней пункты 22, 23, 27, 33, 60, должностную инструкцию от 15 октября 2015 года, действовавшую по состоянию на 30 мая 2021 года, должностные инструкции заместителя начальника отдела "данные изъяты" от 03 июля 2017 года и от 04 июня 2021 года, пришел к выводу, что Буцилиным С.В. в установленный срок исполнены поручения, изложенные в пунктах 22.1, 22.4 заключения служебной проверки от 21 мая 2021 года, поскольку 29 июня 2021 года Буцилиным С.В. подан рапорт на имя заместителя начальника УГИБДД УМВД России по округу "данные изъяты" о проведении рабочего совещания, где предложено рассмотреть вопрос исполнения поручений начальника УГИБДД, содержащихся в заключении служебной проверки по представлению прокуратуры, завести контрольно-наблюдательное дело, в котором аккумулировать документы (информацию) по каждому исполненному пункту.

Из протокола рабочего совещания от 06 июля 2021 года следует, что в ходе совещания рассмотрены недостатки, выявленные в рамках проведения служебной проверки комиссией УМВД, заслушана информация по реализации пункта 22 полагательной части служебной проверки сотрудниками ГИБДД по направлениям деятельности, принято решение: исполняющему обязанности начальника - начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по кругу "данные изъяты", заместителю начальника отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства - начальнику отделения по исполнению административного законодательства УГИБДД УМВД России по округу Буцилину Е.С, исполняющему обязанности заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по округу Дадаеву Е.П. еженедельно на совещании по подведению итогов работы подразделений Госавтоинспекции докладывать об организации работы по привлечению к административной ответственности должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых сотрудниками Госавтоинспекции при дорожном надзоре составлены работы с литерой "Р" (пункт 22.1 проверки) с заслушиванием руководителей Госавтоинспекции, допустивших просчеты в организации деятельности по данному направлению. Заместителю начальника отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по округу "данные изъяты" - организовать надлежащее исполнение пункта 22.5 служебной проверки. О результатах и принятых мерах доложить исполняющему обязанности начальника УГИБДД УМВД России по округу в срок до 16 июня 2021 года.

Установив, что реализация пункта 22.5 поручения в заключении служебной проверки от 21 мая 2021 года направлена на урегулирование вопросов перемещения и хранения на специализированной стоянке задержанных тяжеловесных/крупногабаритных транспортных средств, а обязанность по обеспечению реализации нормативных правовых актов, регулирующих деятельность дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства возложена на заместителя отдела "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение пункта 22.5 служебной проверки от 21 мая 2021 года относится к направлению деятельности "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказанным, в связи с чем заключение служебной проверки, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания признал незаконными.

Отклоняя доводы ответчика о законности наложенного дисциплинарного взыскания, так как нарушен срок исполнения указания руководителя, со ссылкой на то, что исполнители имели возможность до 01 июля 2021 года обратиться с рапортом о продлении срока исполнения (пункт 22.5), суд первой инстанции указал, что исполнение распоряжение в формулировке, изложенной в пункте 22.5 заключения служебной проверки от 21 мая 2021 года, не влечет устранение выявленных прокуратурой нарушений. По информации правового отдела УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 30 июля 2021 года, инициирование перед главами муниципальных образований проработки вопросов при подготовке конкурсной документации для заключения контракта на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств является нецелесообразным, ввиду отсутствия правовых оснований. Указанный вопрос необходимо проработать с уполномоченными органами государственной власти округа, в том числе с целью внесения изменений в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года N 296-п. Суд отметил, что само по себе нарушение срока исполнения указания не может являться достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требование о взыскании премии в размере 11 000 руб, суд первой инстанции, установив, что 08 ноября 2021 года издан приказ N 1294 л/с о выплате сотрудникам УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре разовой премии за выполнение особо важных и сложных задач в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 11 000 руб. каждому, указанная премия истцу не выплачена, в связи с наличием у истца неснятого дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, а приказ от 20 октября 2021 года является незаконным, Буцилин Е.С. имеет право на получение данной выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию премия в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки незаконным в части выводов об установлении вины Буцилина Е.С. в нарушении служебной дисциплины и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49, статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 14, 15, 34, 35, 36, 37, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, установив, что первоначально УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были выявлены нарушения в работе ГИБДД, за которые истец привлекается к ответственности, 19 марта 2021 года, служебная проверка по вменяемым Буцилину Е.С нарушениям была окончена 21 мая 2021 года, письмо прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором сообщалось, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не в полной мере приняты меры по устранению нарушений, отмеченных в представлении прокуратуры от 19 мара 2021 года, датировано 21 июля 2021 года, в основу оспариваемой служебной проверки от 23 сентября 2021 года положены те же документы, что и при проведении проверки от 21 мая 2021 года, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен 20 октября 2021 года, пришел к выводу о нарушении месячного срока для проведения служебной проверки и привлечения истца к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что при проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; мера ответственности в виде выговора применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе; описательная часть заключения таких сведений не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, разрешая вопрос о применении к истцу вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учел все обстоятельства, имеющие значение при применении взыскания, а именно тяжесть совершенного проступка, последствия от допущенного истцом нарушения, наличие дисциплинарных взысканий и поощрений, а также то, что Буцилин Е.С. ранее характеризовался с положительной стороны.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о взыскании разовой премии за выполнение особо важных и сложных задач в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что премия выплачивалась всем сотрудникам, соответственно ее невыплата кому-либо из сотрудников должна быть мотивирована, вместе с тем основания лишения истца премии ответчиком предоставлены не были, как и не предоставлены доказательства, послужившие основанием невыплаты разовой премии в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 11 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности привлечения Буцилина Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки приняты не все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, поскольку оценил заключение служебной проверки от 23 сентября 2021 года и дополнительно установилимевшие место нарушения процедуры проведения служебной проверки, что не было установлено судом первой инстанции, и ответчик не оспаривал выводы суда первой инстанции в этой части, судом кассационной инстанции отклоняется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку истцом заявлены требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно проверил порядок проведения служебной проверки с учетом норм, регулирующих порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному истцом дисциплинарному проступку, что не рассматривалось судом первой инстанции, выводы об этом не делались, ответчиком не оспаривались, является необоснованным.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что допущенные сотрудником органов внутренних дел нарушения не влекут его безусловное привлечение к дисциплинарной ответственности. Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При проверке законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, суд должен разрешить вопрос о том, учитывались ли нанимателем при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, а представленным ответчиком доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются. Все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана оценка доводам истца, возражениям ответчика, которые отклонены как необоснованные. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данному спору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой со ссылкой на то, что исполнение поручения было возложено на Буцилина Е.С. и "данные изъяты", при этом ответственным исполнителем назначен Буцилин Е.С.; за неисполнение распоряжения начальника Управления МВД по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре привлечены к дисциплинарной ответственности оба сотрудника, а также их руководитель; в своем объяснении истец не указывал на то, что поручение дано незаконно, необоснованно, непонятно или ему не поручалось исполнение, не указывал на то, что ответственным исполнителем являлся "данные изъяты" или поставленный вопрос не относится к его компетенции, что также влияло на выводы лица проводящего служебную проверку о доказанности факта совершения дисциплинарного проступка; факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах служебной проверки от 23 сентября 2021 года; обстоятельства наличия или отсутствия последствий неисполнения поручения могут только повлиять на выбор вида дисциплинарного взыскания исходя из требований соразмерности, но не на вывод о наличии (отсутствии) в действиях истца вменяемого дисциплинарного проступка; о несогласии с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца поощрительной денежной премии к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел в размере 11 000 руб, поскольку указанная денежная премия является разовой, дополнительной мерой поощрения, носит стимулирующий характер, не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел, выплачивается по усмотрению руководителя не всем сотрудникам, а успешно выполняющим должностные обязанности; а также доводы жалобы о необоснованном установлении судом апелляционной инстанции нарушения месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку 19 марта 2021 года в отношении истца служебная проверка не назначалась и не проводилась, 21 мая 2021 года не утверждалась; о несогласии с

выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют прямые доказательства, указывающие на то, что именно истец обязан был исполнить вмененные ему пункты по представлению прокуратуры, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права, в этой связи основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи