Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8475/2022[88-9586/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-844/2021 по заявлению Яковлевой Зои Степановны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-192/2021 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Яковлевой Зои Степановне, Якомаскину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Яковлевой Зои Степановны на определение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева З.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника Яковлевой З.С. исполнительных производств: N "данные изъяты" от 28 октября 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль; N "данные изъяты" от 3 ноября 2021 года на взыскание 6000 руб.

В обоснование заявления указала, что 14 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области было принято решение по гражданскому делу N2-192/2021 по иску ООО "Русфинанс Банк" к продавцу автомобиля Якомаскину А.Н, являвшегося предметом банковского залога, который он не имел права отчуждать. Решением Копейского городского суда Челябинской области в пользу его правопреемника ПАО "Росбанк" к соответчику Яковлевой З.С. был удовлетворён. Вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу N 2-192/2021 является то, что оформление залога автомобиля с занесением в Реестр Федеральной нотариальной палаты - это обязательная процедура. При оформлении договора залога в нём обязательно ставится регистрационный номер сообщения, которым уведомляется Реестр Федеральной нотариальной палаты. Отсутствие этого номера в документе делает его недействительным, а значит, что сделка признаётся ничтожной, то есть такой, которая не приводит к юридическим последствиям. Яковлева З.С. является добросовестным приобретателем автомобиля и на момент его приобретения она не знала и не могла знать о том, что продавец Якомаскин А.Н. не имел права отчуждать автомобиль.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Яковлевой З.С. о пересмотре решения суда отказано, заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Яковлева З.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы настаивает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства и на момент его приобретения не знала и не могла знать, что Якомаскин А.Н. не имеет права отчуждать автомобиль. Сведений о каких-либо ограничениях на продажу автомобиля у неё не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке. Отмечает, что доказательства о регистрации залога автомобиля по делу N 2-192/2021 являются вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года N 5-КГ21-99-К2. Дополнительно указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя коронавирусной инфекцией и госпитализацией.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года с Якомаскина А.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 декабря 2019 года по состоянию на 3 июля 2020 года в размере 853212 руб. 21 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ВАЗ Хгау", 2019 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Яковлевой З.С, путём продажи с публичных торгов. Этим же решением в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с Якомаскина А.Н. - 17732 руб. 12 коп, с Яковлевой З.С. - 6000 руб.

Отказывая Яковлевой З.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Оставляя заявление Яковлевой З.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение таких заявлений производится в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных доказательств и установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора по существу, решение по которому вынесено и вступило в законную силу.

Указанные заявителем доводы не опровергают установленные судами обстоятельства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Аналогичные доводы жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, сведения о регистрации залога автомобиля имеются в материалах дела (л.д. 242 т. 1) и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и отсутствием отдельного определения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как суд надлежащим образом и заблаговременно известил Яковлеву З.С. и ее представителя Яковлева А.М. о дате и времени судебного заседания (л.д. 188-189 т. 3).

Вместе с тем, неявка представителя в судебное заседание по причине болезни не является безусловным основанием для его отложения с соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что болезнь представителя не препятствовала Яковлевой З.С. самостоятельно явиться в суд, а при должной добросовестности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Яковлевой З.С. об отложении судебного заседания разрешено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года. При этом составление отдельного процессуального документа при разрешении судом несложных вопросов в силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года N 5-КГ21-99-К2 к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Зои Степановны - без удовлетворения.

Судья