Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 55-771/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беседина А.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Золотарева М.Ю. на постановление судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Мартиросяна ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

уголовное дело направлено для рассмотрения в "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мартиросян А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Уголовное дело поступило в Неманской городской суд Калининградской области для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Золотарева М.Ю. на приговор.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Неманского городского суда Калининградской области направила уголовное дело в отношении Мартиросяна А.Р. в Калининградский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Калининградским областным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Золотарев М.Ю, оспаривая решение о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, ссылается на отсутствие оснований для отвода судей Неманского городского суда Калининградской области, рассматривавших уголовные дела в отношении ФИО17 и Мартиросяна А.Р. Так, судьей Шевченко рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО18 в совершении преступления в отношении ФИО19, по которому Мартиросян выступал в качестве свидетеля и в отношении него судом не устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания. А по уголовному делу в отношении ФИО20 Мартиросян имел статус потерпевшего и судьи Неманского городского суда Макар и Шевченко устанавливали обстоятельства в отношении ФИО21

Таким образом, по мнению защитника, судьи Неманского городского суда Макар и Шевченко в ходе рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО22 и Мартиросяна устанавливали различные обстоятельства, которые не имели между собой связи по той причине, что обстоятельства устанавливались в отношении ФИО23 как обвиняемого, а в отношении Мартиросяна как потерпевшего. В связи с этим полагает, что препятствий для рассмотрения данными судьями апелляционной жалобы на приговор мирового судьи в отношении Мартиросяна не имеется.

Просит постановление Калининградского областного суда отменить, в удовлетворении ходатайства председателя Неманского городского суда Калининградской области отказать и вынести частное определение в адрес председателей городского и Калининградского областного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермин В.А, приводя в опровержение изложенных в ней доводов свои аргументы, просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит указанное выше постановление законным и обоснованным.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного Мартиросяна рассмотрено в соответствии с требованиями закона судьей вышестоящего суда в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ. При этом, законом предусмотрено отступление от указанного принципа в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела обоснованно удовлетворено в целях обеспечения при его рассмотрении независимости и беспристрастности суда как необходимой гарантии справедливого правосудия, поскольку все судьи Неманского городского суда Калининградской области в соответствии с положениями ст. 62 и 63 УПК РФ не могут принимать участие в рассмотрении в апелляционном порядке настоящего уголовного дела, как участвовавшие ранее и участвующие в настоящее время в производстве по уголовным делам в отношении лиц, обвинение которых содержит ссылку на одни и те же обстоятельства и события, участниками которых они являлись.

Согласно ст. 81 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мартиросян А.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", находясь по адресу: "адрес" в ходе конфликта причинил ФИО24 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В. рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО25 в совершении в том же месте и в то же время в отношении ФИО26 преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В производстве судьи Неманского городского суда Калининградской области Макар Ю.С. находится уголовное дело по обвинению ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", в отношении Мартиросяна А.Р. и ФИО28

Поскольку по указанным уголовным делам в отношении Мартиросяна А.Р, ФИО29 обвинение содержит ссылку на одни и те же обстоятельства, исследуемые события по этим уголовным делам имели место в одно время, в одном месте, их участниками являются одни и те же лица, рассмотрение судьями Шевченко И.В. и Макар Ю.С. уголовных дел в отношении ФИО30 действительно препятствует рассмотрению ими в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мартиросяна А.Р.

Других судей в Неманском городском суде Калининградской области не имеется.

Поэтому передача уголовного дела для рассмотрения в суд равнозначного уровня того же субъекта Российской Федерации, а именно в "данные изъяты", обоснована и достаточно мотивирована.

Довод же автора апелляционной жалобы о возможности обеспечения надлежащего и эффективного рассмотрения данного уголовного дела только в случае нахождения его в производстве Неманского городского суда Калининградской области и исключении у всех участников процесса сомнений в объективности и беспристрастности его судей при принятии решения по делу. является несостоятельным, поскольку основан на неправильной оценке установленных обстоятельств.

Территориальное расположение "данные изъяты", транспортная логистика, наличие видеоконференцсвязи в судах для допроса свидетелей позволяют обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия.

Судебное заседание, как следует из протокола, проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием осужденного и его защитника, которым было предоставлено право на заявление соответствующих ходатайств.

Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные процессуальные решения.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ для вынесения частных постановлений в адрес председателей судов, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мартиросяна ФИО31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий