Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 55-887/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С, обвиняемых Плясова Е.В, Базарова С.Н. и Лысенко Е.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Шевякова Ю.А, Красильниковой О.В, Переваловой О.Б, Чеченкова С.Ю, Кашинцевой Е.Ю, защитника Базарова А.Н, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционного представления государственного обвинителя Матросовой Е.А. на постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Плясова ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Базарова ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Труфанова ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Геворкяна ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и

Лысенко ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которому ходатайство защитника Шевякова Ю.А. об изменении территориальной подсудности удовлетворено, уголовное дело направлено для рассмотрения в "данные изъяты";

продлен срок содержания под стражей обвиняемых Плясова ФИО39, Базарова ФИО40 и Лысенко ФИО41 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по апелляционному представлению прекратить, выступления обвиняемых и защитников, не возражавших против прекращения, а также мнения по вопросу о мере пресечения, суд

установил:

от государственного обвинителя Матросовой Е.А. поступил письменный отзыв его апелляционного представления, производство по которому он просит прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Матросовой Е.А. на постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Плясова Е.В, Базарова С.Н, Труфанова Ю.М, Геворкяна А.А. и Лысенко Е.В. подлежит прекращению.

Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Плясова, Базарова и Лысенко для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились.

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей обвиняемых Плясова Е.В, Базарова С.Н. и Лысенко Е.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить его на два месяца для выполнения судом требований ст. 227, а также с учетом положений ст. 255 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что имеющие в материалах дела фактические данные, включая данные о личности обвиняемых Плясова и Лысенко, которые ранее судимы, а также множественность инкриминируемых Базарову деяний, с учетом обвинения их в совершении особо тяжких преступлений, по-прежнему дают основание полагать, что подсудимые могут скрыться или совершить преступление, оказать воздействие на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом они обвиняются в вымогательствах, сопряженных с угрозами применения насилия в адрес потерпевших.

Данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении обвиняемых не дают оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, которая с учетом изложенных обстоятельств не сможет обеспечить по данному делу установленный порядок судопроизводства.

Не имеется оснований для удовлетворения по изложенным мотивам и ходатайств обвиняемого Базарова С.Н. и его общественного защитника Базарова А.Н, а также остальных обвиняемых и их защитников, об изменении меры пресечения на более мягкую.

Приведенные ими данные о личности Базарова С.Н, имеющего двух малолетних детей, положительные характеристики и мать пенсионного возраста, а также сведения о личности, семейном положении Плясова и Лысенко не смогут в случае изменения им меры пресечения, в том числе на домашний арест либо залог, снизить степень риска воспрепятствования ими производства по делу.

Вопрос о возможном этапировании в отдаленные следственные изоляторы в связи с продлением срока содержания под стражей относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому довод о риске затягивании разумных сроков уголовного судопроизводства основан лишь на предположении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Матросовой Е.А. на постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Плясова Е.В, Базарова С.Н, Труфанова Ю.М, Геворкяна А.А. и Лысенко Е.В. - прекратить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемых Плясова ФИО42, Базарова ФИО43 и Лысенко ФИО44 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на более мягкую оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий