Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 55К-804/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В, при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, лица, в отношении которого принято решение о выдаче Агеева А.Е. (посредством использования системы видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Цапина В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Агеева А.Е. на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым жалоба Агеева А.Е. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении запроса заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь о выдаче для привлечения к уголовной ответственности

Агеева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина Республики Беларусь, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, выступления лица, в отношении которого принято решение о выдаче и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд

установил:

на основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен запрос заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь о выдаче Агеева А.Е. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Агеев уведомлен об удовлетворении требования о его выдаче.

В апелляционной жалобе Агеев А.Е, выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на неправильность квалификации инкриминируемого ему преступления, а также выражает опасение за свою жизнь в связи с поступавшими в адрес его родных угроз от сотрудников милиции Республики Беларусь; утверждает, что на территории Республики Беларусь он постоянно беспричинно и необоснованно преследуется правоохранительными органами; считает, что прокурор проявил формальный подход и корпоративную заинтересованность в рассмотрении его жалобы; обращает внимание, что по прибытии в Россию он сразу не обратился за получением гражданства, поскольку необходимо было сначала трудоустроиться, а также потому, что опасался быть задержанным, так как находился в розыске, его задержали в Подмосковье у приятеля только потому, что тот громко слушал музыку; указывает на то, что на территории Российской Федерации законы не нарушал, намерен отказаться от гражданства Республики Беларусь и просит его в нее не выдавать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Частью 1 статьи 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 г. в Минске, имеющей силу для Российской Федерации и Республики Беларусь, предусмотрена взаимная обязанность сторон по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Конвенции, выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Проверив представленный материал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче Агеева компетентным органам Республики Беларусь для уголовного преследования принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 462 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции в г. Минске 22 января 1993 г, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Республики Беларусь.

При этом все требования закона, подлежащие учету при принятии решения о выдаче иностранного гражданина для уголовного преследования, были соблюдены.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Следственного комитета Республики Беларусь было вынесено постановление о привлечении Агеева в качестве обвиняемого по ст. 186 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Агеев был задержан как лицо, находящееся в розыске, а на следующий день судьей Серпуховского городского суда Московской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Князева для уголовного преследования по ст. 186 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Агеев является гражданином Республики Беларусь, что подтверждается представленными запрашивающей стороной данными, в числе которых копия формы N 1 и справка о том, что он имеет паспорт гражданина Республики Беларусь.

При экспресс-опросе Агеев указывал, что не преследуется в Республике Беларусь по политическим и иным мотивам, в своих объяснениях указал, что уехал в Россию на заработки, так как из-за судимостей не мог устроиться на нормальную работу, но о своем решении не сообщил суду, в производстве которого находилось его делу об угрозе убийством; как оказался в г. Серпухове не помнит, был задержан в нетрезвом виде.

В ходе экстрадиционной проверки из соответствующих уполномоченных органов Российской Федерации были получены сведения о том, что в период проживания на территории Российской Федерации Агеев гражданство Российской Федерации он не приобретал, в компетентные органы Российской Федерации с просьбой о предоставлении ему статуса беженца, политического либо временного убежища, не обращался.

Судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что деяние, для уголовного преследования за которое принято решение о выдаче Агеева, является уголовно-наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, и ответственность за него предусмотрена ст. 119 УК РФ, санкция которой предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, с учетом уклонения Агеева от правоохранительных органов и его розыска, по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Оснований полагать, что в случае выдачи Агеев может быть подвергнут в Республике Беларусь пыткам либо иному негуманному или жестокому обращению или наказанию и что он будет лишен права на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

Не содержится таких конкретных сведений также в жалобе и объяснениях Агеева.

Как установлено судом, Генеральная прокуратура Республики Беларусь гарантирует, что в соответствии с нормами международного права Агееву будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания; запрос о выдаче Агеева не имеет цели его преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами; Агеев будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, в связи с которым запрашивается его выдача, и после окончания уголовного преследования или судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Указанные гарантии были даны государством именно в отношении Агеева, и оснований сомневаться в полномочиях должностного лица в части предоставления гарантий от имени государства не имеется.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г, которые бы препятствовали выдаче Агеева компетентным органам Республики Беларусь для уголовного преследования, установлено не было.

Оснований к отказу в выдаче Агеева, предусмотренных ч. 1 ст. 464 УПК РФ, судом, как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом процедуры рассмотрения жалобы на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Агеева правоохранительным органам Республики Беларусь, предусмотренной законодательством Российской Федерации и международным законодательством, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения жалобы Агеева суд первой инстанции предоставил сторонам возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу и учел значимые для его разрешения фактические и правовые основания, а само судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон и с соблюдением права на защиту. Доводы о предвзятости прокурора и об оказании им какого-либо давления, как и о формальном подходе к рассмотрению жалобы экстрадируемого, полностью опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о законности выдачи Агеева для уголовного преследования не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агеева ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий