Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66-1804/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" на определение Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая сеть" о возмещении судебных расходов по делу N 3-1540/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" к Амаруту Технолоджи Лтд (Amarutu Technology Ltd.), обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" о защите исключительных прав на сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала "Наш Футбол" (эфирное название "Матч!Премьер"), осуществляемое на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://score360.tv, http://watchme.top,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный спортивный телеканал" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Амаруту Технолоджи Лтд (Amarutu Technology Ltd.), ООО "Единая сеть" и просило запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляемого ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Наш футбол" эфирное название "Матч!Премьер") сообщения в эфир телепередач: ответчика ООО "Единая сеть" - на сайте http://watchme.top (страница сайта: http://watchme.top/live?lg=1560723&еv=1045779&upd&seed=960), ответчика Амаруту Технолоджи Лтд (Amarutu Technology Ltd.) - на сайте http://score360.tv (страница сайта: http://score360.tv/en/match/malta-russia), а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Протокольным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по ходатайству истца ООО "Национальный спортивный телеканал" произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Единая сеть" надлежащим ответчиком ООО "Бегет".

Исковые требования в окончательной редакции с учётом замены ненадлежащего ответчика мотивированы тем, что ООО "Национальный спортивный телеканал" на основании лицензии серии "данные изъяты" N от 4 февраля 2016 г. является обладателем исключительных смежных прав на сообщение в эфир передач (телевизионное вещание) телеканала "Наш Футбол" (эфирное название "Матч!Премьер"), который без согласия правообладателя и без иного законного основания транслируется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов http://score360.tv, http://watchme.top, чем нарушаются исключительные права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем score360.tv является Амаруту Технолоджи Лтд (Amarutu Technology Ltd.), провайдером хостинга сайта с доменным именем watchme.top является ООО "Бегет".

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. исковое заявление ООО "Национальный спортивный телеканал" удовлетворено. Запрещено ответчику Амаруту Технолоджи Лтд (Amarutu Technology Ltd.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://score360.tv/en/match/malta-russia передач (телевизионного вещания) телеканала "Наш Футбол" (эфирное название "Матч!Премьер"). Запрещено ответчику ООО "Бегет" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://watchme.top/live?lg=1560723&ev=1045779&upd&seed=960 передач (телевизионного вещания) телеканала "Наш Футбол" (эфирное название "Матч!Премьер"). С Амаруту Технолоджи Лтд (Amarutu Technology Ltd.), ООО "Бегет" в пользу ООО "Национальный спортивный телеканал" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме по 6 000 рублей с каждого ответчика. Сохранено до исполнения решения суда действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав на сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала "Наш Футбол" (эфирное название "Матч!Премьер"), принятого определением Московского городского суда от 5 августа 2021 г. (материал N 2и-7439/2021).

ООО "Единая сеть" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с ООО "Национальный спортивный телеканал" судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, понесённых до принятия определения от 10 ноября 2021 г.

Определением Московского городского суда от 24 марта 2022 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Национальный спортивный телеканал" в пользу ООО "Единая сеть" в счёт возмещения судебных расходов на представителя взыскано 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Национальный спортивный телеканал" просит отменить определение Московского городского суда от 24 марта 2022 г. и отказать в удовлетворении заявления ООО "Единая сеть" о взыскании судебных расходов, считая определение суда первой инстанции незаконным, приводит доводы о принятии судебного акта в отсутствие надлежащих доказательств факта несения ООО "Единая сеть" заявленных судебных расходов и наличия связи между указанными издержками и данным гражданским делом, об отсутствии на стороне истца злоупотребления своими правами и намеренной недобросовестности при подаче искового заявления с указанием в качестве ответчика ООО "Единая сеть".

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 24 марта 2022 г, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Единая сеть" было признано ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, по ходатайству истца ООО "Национальный спортивный телеканал" была произведена его замена надлежащим ответчиком ООО "Бегет".

Договором от 2 сентября 2020 г. N, дополнительным соглашением к нему и платежным поручением от 8 ноября 2021 г. подтверждается, что ООО "Центр цифровых прав" оказало ООО "Единая сеть" юридические услуги стоимостью 40 000 рублей.

В рамках оказания OOO "Единая сеть" юридических услуг адвокат Абашина Е.В, действовавшая на основании соглашения с ООО "Центр цифровых прав", подготовила от имени ответчика письменные возражения, получила информацию о лице, предоставляющем услуги хостинга сайта http://watchme.top, и участвовала в судебном заседании 10 ноября 2021 г.

При разрешении заявления OOO "Единая сеть" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств факт несения OOO "Единая сеть" по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о взыскании с ООО "Национальный спортивный телеканал" в пользу OOO "Единая сеть" судебных расходов на представителя, которые посчитал разумными в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ООО "Единая сеть" данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Оценивая доводы частной жалобы ООО "Национальный спортивный телеканал" о несогласии с выводом суда о возложения заявленных ООО "Единая сеть" судебных расходов на истца, суд апелляционной инстанции отмечает их несостоятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

ООО "Единая сеть" в подтверждение факта несения издержек по данному делу представило копии договора на оказание юридических услуг от 2 сентября 2020 г. N, дополнительного соглашения N 1 к данному договору, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2021 г, платёжное поручение от 8 ноября 2021 г. N.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 2 сентября 2020 г. N, заключённого между ООО "Единая сеть" и ООО "Центр цифровых прав", ООО "Центр цифровых прав" в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию ООО "Единая сеть", а ООО "Единая сеть" обязуется принять услуги и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 2 сентября 2020 г. N стороны договора согласовали, что размер вознаграждения за оказание услуг (судебное представительство - не более 1 судебного заседания, юридические консультации - не более 12 часов в месяц, правки юридически значимых документов - не более 12 часов в месяц) устанавливается в размере 40 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 октября 2021 г. N к соглашению от 20 апреля 2021 г. N, заключённому ООО "Центр цифровых прав" (доверитель) и адвокатом Цифровой коллегии адвокатов г. Москвы "Дарбинян, Байтин, Абашина и партнёры" Абашиной Е.В, адвокат обязалась оказать назначенному Доверителем лицу - ООО "Единая сеть" юридическую помощь, а Доверитель оплатить её в размере и сроки, предусмотренные данным Дополнительным соглашением: составление и подача возражения на исковые требования по гражданскому делу N 3-1540/2021 (в производстве Московского городского суда); явка на беседу (подготовку к делу) 13 октября 2021 г, представительство на судебном заседании 10 ноября 2021 г.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2021 г. ООО "Центр цифровых прав" оказало услуги по подготовке возражения на исковые требования правообладателя по гражданскому делу N 3-1540/2021 и участию представителя в судебных заседаниях 20 октября 2021 г. и 10 ноября 2021 г. стоимостью 20 000 рублей каждая услуга.

Согласно платёжному поручению от 8 ноября 2021 г. N ООО "Единая сеть" оплатила ООО "Центр цифровых прав" по счёту от 31 октября 2021 г. N (договор от 2 сентября 2020 г. N) за услуги 40 000 рублей.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ООО "Единая сеть", приобретя статус ответчика по воле истца ООО "Национальный спортивный телеканал", до вынесения судом первой инстанции определения о замене ненадлежащего ответчика ООО "Единая сеть", пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесло издержки в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Таким образом, ООО "Единая сеть" предъявило к взысканию судебные расходы, связанные с его участием в рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика, которые согласно статье 97 Гражданского процессуального кодекса Российской относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Оснований сомневаться в том, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены ООО "Единая сеть" в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы ООО "Национальный спортивный телеканал" об обратном, которые носят бездоказательный характер и сами по себе не свидетельствуют о связи заявленных судебных расходов с иным делом.

В обоснование доводов о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить размер издержек на оплату услуг представителя, понесённых ООО "Единая сеть" в процессе рассмотрения данного дела, автор жалобы ссылается на указание в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2021 г. в качестве основания платежа счёта от 31 октября 2021 г. N, в то время как судебное заседание по делу было назначено на 10 ноября 2021 г, об оказании услуг по участию представителя, в том числе в судебном заседании 20 октября 2021 г, притом что в эту дату судебное заседание не проводилось, на отсутствие в указанном акте информации о суде и номере дела, в заседаниях по которому представитель принял участие, на оформление доверенности на представление интересов ООО "Единая сеть" адвокату Абашиной Е.В. в день составления договора на оказание юридических услуг от 2 сентября 2020 г. N, на отсутствие в материалах дела Соглашения от 20 апреля 2021 г. N, копия Дополнительного соглашения N к которому без указания на размер вознаграждения представлена заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые обстоятельства не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции об отнесении заявленных издержек на сторону истца, поскольку в платёжном поручении от 8 ноября 2021 г. N, согласно которому ООО "Единая сеть" оплатила ООО "Центр цифровых прав" 40 000 рублей, указано, что оплата произведена за услуги, а в качестве назначения платежа - счёт от 31 октября 2021 г. N и договор на оказание юридических услуг от 2 сентября 2020 г. N, что свидетельствует об оплате данным платёжным поручением именно услуг представителя в указанном размере.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные договор и счёт приведены в качестве основания и в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2021 г, в соответствии с которым ООО "Центр цифровых прав" оказало услуги по гражданскому делу N 3-1540/2021, то есть по данному делу.

Определяя размер судебных издержек в связи оплатой услуг представителя, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности, принял во внимание объём оказанных представителем юридических услуг (подготовка возражений, касающихся исключительно вопроса о замене стороны, участие в судебном заседании, где дело по существу не рассматривалось), в связи с чем правомерно пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии на стороне истца злоупотребления своими правами и намеренной недобросовестности при подаче искового заявления с указанием в качестве ответчика ООО "Единая сеть", что, по мнению истца, исключает взыскание заявленных издержек на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки при принятии обжалуемого определения суда. Факт несения ООО "Единая сеть" в качестве ответчика по данному делу издержек по оплате услуг представителя обоснованно установлен судом первой инстанции, в связи с чем издержки ООО "Единая сеть", которое суд первой инстанции ввиду признания ненадлежащим ответчиком по иску признал стороной, в чью пользу состоялся результат рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца ООО "Национальный спортивный телеканал".

Поскольку вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 г.

Судья