Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66-1833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре судебного заседания Ничипоренко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. гражданское дело N 3-1687/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" к Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) о защите исключительных прав на фонограмму "Wow." исполнителя Post Malone, размещенную на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz/folder/VtVg2ZbA#LpJ-7e5rRCMq-rnnQJNQvg.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) по доверенности Суворова К.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" по доверенности Стрельцовой Д.Д, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - ООО "Юниверсал Мьюзик") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Мега Лимитед (Mega Limited) о защите исключительных прав на фонограмму "Wow." исполнителя Post Malone, размещенную на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz/folder/VtVg2ZbA#LpJ-7e5rRCMq-rnnQJNQvg, просил суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорного объекта права на указанном выше сайте.

Истец также просил суд разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz, поскольку Московским городским судом в отношении этого же ответчика в пользу ООО "Юниверсал Мьюзик" ранее вынесено решение, вступившее в законную силу, о защите авторских прав на другие фонограммы, неправомерно размещенные на сайте https://mega.nz.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Юниверсал Мьюзик" является правообладателем на фонограмму "Wow." исполнителя Post Malone. Вместе с тем, спорный объект права неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем mega.nz, провайдером хостинга которого является ответчик Мега Лимитед (Mega Limited), без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Юниверсал Мьюзик" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Мега Лимитед (Mega Limited) также не явился, сведений о надлежащем его извещении у суда не имелось.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных объяснениях разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. исковое заявление ООО "Юниверсал Мьюзик" удовлетворено.

Мега Лимитед (Mega Limited) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz/folder/VtVg2ZbA#LpJ-7e5rRCMq-rnnQJNQvg, фонограммы "Wow." исполнителя Post Malone.

Кроме того, в суде подтвержден факт неоднократного и неправомерного использования ответчиком фонограмм на сайте https://mega.nz в сети "Интернет", в связи с чем Московским городским судом ограничен на постоянной основе доступ к указанному сайту в сети "Интернет".

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение, принятое определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2021 г. (материал N 2и-11833/2021), сохранено до исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Мега Лимитед (Mega Limited) подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой просит отменить решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для постоянной блокировки спорного сайта, исходил из неправильного толкования закона, определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Деятельность Мега Лимитед (Mega Limited) по предоставлению зашифрованного облачного хранилища данных, а также по предоставлению услуг чатов для коммуникации с шифрованием не направлена на нарушение интеллектуальных прав, в том числе прав на фонограмму истца. Кроме того, условиями предоставления услуг, а также Политикой удаления контента, размещенными в открытом доступе на сайте, предусмотрен специальный механизм для обеспечения защиты интеллектуальных прав третьих лиц и блокировки материалов, размещенных пользователями с нарушением таких прав.

При этом, считает, что, являясь информационным посредником, ответчик не несет материальную ответственность при отсутствии вины, поскольку не знал и не должен был знать о возможном нарушении исключительных прав истца.

ООО "Юниверсал Мьюзик" не направляло претензию о нарушении его исключительных прав в адрес ответчика. Ответчику о нарушении прав истца стало известно из полученного уведомления Роскомнадзора о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении страницы сайта https://mega.nz/folder/VtVg2ZbA#LpJ-7e5rRCMq-rnnQJNQvg, после чего ответчик удалил спорный объект права с данного сайта, и на момент рассмотрения дела Московским городским судом фонограмма "Wow." исполнителя Post Malone не размещалась на сайте https://mega.nz.

Полагал необоснованным решение суда первой инстанции об ограничении на постоянной основе доступ к сайту в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz в связи с отсутствием угрозы нарушения прав истца.

В отношении апелляционной жалобы ответчика представитель истца ООО "Юниверсал Мьюзик" по доверенности Стрельцова Д.Д. представила письменные возражения, в которых указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец обеспечил направление судебных извещений о проведении судебного разбирательства в отношении спорного сайта по всем известным адресам ответчика, в то время как ответчик не актуализировал данные о своем местонахождении и регистрации в открытых источниках, не представил объяснения по делу, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения от представителя истца ООО "Юниверсал Мьюзик" по доверенности Стрельцовой Д.Д, согласно которым истец считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ограничения на постоянной основе доступа к сайту в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz необоснованными, поскольку производство по настоящему делу возбуждено Московским городским судом после вступления в законную силу решения того же суда от 29 апреля 2021 г, вынесенного в пользу истца ООО "Юниверсал Мьюзик" по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", где ответчиком являлся также Мега Лимитед (Mega Limited). Кроме того, требования о запрете создания технических условий не относятся к общим запретам и подлежат удовлетворению, поскольку сохраняется угроза нарушения прав истца.

Определением Московского городского суда от 23 марта 2022 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика Мега Лимитед (Mega Limited), который надлежащим образом не был извещен по месту нахождения о времени и месте рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, и явилось существенным нарушением норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом представленного 15 июня 2022 г. в судебное заседание заявления представителя Мега Лимитед (Mega Limited) по доверенности Першонковой М.С. об изменении наименования и адреса ответчика установилверным считать наименование ответчика как Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)).

Представитель третьего лица Роскомнадзор в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) по доверенности Суворова К.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца ООО "Юниверсал Мьюзик" по доверенности Стрельцовой Д.Д, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части третьей статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлен факт принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с частью пятой приведённой статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

25 октября 2021 г. ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограмму "Wow." исполнителя Post Malone, размещенную на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz/folder/VtVg2ZbA#LpJ-7e5rRCMq-rnnQJNQvg.

Определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2021 г. заявление ООО "Юниверсал Мьюзик" удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-11833/2021).

В установленный срок ООО "Юниверсал Мьюзик" подано исковое заявление о защите исключительных прав.

Как следует из материалов гражданского дела, истец на основании договора о предоставлении исключительных прав от 1 апреля 2007 г, заключенного с UMG Рекордингс Сервисиз Инк, (далее - договор) является правообладателем фонограммы "Wow." исполнителя Post Malone, которая была размещена на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Центр передает Приобретателю в течение Срока на Территории следующие исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм Каталога "Юниверсал": право воспроизводить фонограммы, право распространять экземпляры фонограмм, право импортировать фонограммы, право переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы, право публично исполнять фонограммы, право передавать фонограммы в эфир, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения по кабелю, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения) (т. 1 л.д. 17).

В информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://mega.nz/folder/VtVg2ZbA#LpJ-7e5rRCMq-rnnQJNQvg содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования спорной фонограммы, что подтверждается скриншотами страницы сайта (т. 1 л.д. 12-12 оборот).

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Из материалов дела усматривается и подтверждается, в том числе, актами мониторинга Роскомнадзора от 28 октября 2021 г, 10 декабря 2021 г, что провайдером хостинга сайта с доменным именем mega.nz на момент принятия определениями суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, является ответчик Мега Лимитед (Mega Limited (в настоящее время - Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited)) (т. 1 л.д. 50-53).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанной фонограммы ответчиком Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) на сайте https://mega.nz с разрешения правообладателя ООО "Юниверсал Мьюзик", суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной истца наличие такого согласия на использование фонограммы отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно - телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик, будучи провайдером хостинга сайта https://mega.nz, обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа спорной фонограммы на указанном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

Доказательств, опровергающих данный вывод ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ООО "Юниверсал Мьюзик" требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанной фонограммы на соответствующем сайте подлежат удовлетворению к ответчику Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)), как к провайдеру хостинга на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в части ограничения на постоянной основе доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz требование истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) осуществляет управление сайтом mega.nz, на котором пользователям предоставляется возможность зашифровать свои файлы и чаты с помощью управляемого пользователем шифорванием "UCE", загружать, получать доступ, хранить, управлять, обмениваться, общаться, загружать и расшифровывать файлы, чаты и любые данные и предоставлять доступ к этим данным другим лицам.

Особенностью сервера является то, что сервис на основании "Условий предоставления услуг" (далее - Условия), размещенных на сайте https://mega.nz/terms, с которыми пользователи знакомятся при регистрации на сайте, предоставляет возможность облачного хранения файлов со сквозным шифрованием "UCE", контролируемым пользователями. Пользователи могут передавать друг другу файлы в зашифрованном виде. Ключи доступа к файлам не публикуются в открытом доступе, а распространяются по схеме "Friend-to-Friend", между доверяющими друг другу пользователями. Только если пользователь делает ссылку общедоступной, третьи лица смогут видеть контент, который размещен по данной ссылке. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями предоставления услуг.

Согласно пункту 15 Условий предоставления услуг предусмотрено, что пользователь гарантирует, что, используя, сервер, он не нарушает чью-либо интеллектуальную собственность.

Пунктами 6.1, 6.2 политики конфиденциальности Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) предусмотрено, что все файлы, загружаемые пользователем на сайт, зашифровываются на устройстве пользователя и остаются зашифрованными все время, пока они хранятся на сервисе mega.nz.

Таким образом, технология "облачного хранилища" предполагает возможность загрузки любым пользователем, заключившего с Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) пользовательское соглашение и прошедшего регистрацию любого контента на сайт в сети "Интернет" такого хранилища. Учитывая объём загружаемого контента на сайт сервиса "облачного хранилища", осуществление оценки загружаемой информации владельцем такого сервиса представляется невозможным. Отсутствие ограничений в форматах загружаемых файлов также создаёт препятствия для такой оценки.

С 1 мая 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", который внес изменения в порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В силу статьи 15.6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ) предусмотрена возможность постоянного ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о постоянном ограничении доступа принимается Московским городским судом при рассмотрении дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав.

Из приведенных норм права следует, что суд, рассматривая настоящий спор, вправе разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Основаниями для постоянного ограничения доступа к сайту в сети "Интернет", является наличие вступившего в законную силу решения Московского городского суда в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и установление факта неоднократного, неправомерного размещения информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что решением Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N3-650/2021 удовлетворено исковое заявление ООО "Юниверсал Мьюзик" в том числе к ответчику Мега Лимитед (Mega Limited), по которому ему запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение доступ и любое иное использование фонограмм на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz (т. 1 л.д. 44-45).

Данное решение было исполнено ответчиком, что не отрицалось стороной истца.

Разрешая исковые требования о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz, судебной коллегией установлено, что данный сайт относится к числу Легальных контентов, программно - аппаратный комплекс которого предусматривает специальные административные интерфейсы для блокировки доступа к контенту через публичные ссылки и форму коммуникаций с правообладателями, специальные административные программы позволяют ответчику заблокировать публичные ссылки на контент, который доводится до всеобщего сведения или распространяется посредством Сервиса с нарушением действующего законодательства, в том числе по обращениям правообладателей к администрации сайта, что прямо предусмотрено Условиями пользования Сервиса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось представителем ООО "Юниверсал Мьюзик", что истец не обращался к ответчику с требованиями о защите исключительных прав на спорное произведение до обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и с исковым заявлением.

При этом, судебной коллегией установлено, что ответчиком Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что подтверждается лог - файлом с информацией об ограничении доступа к спорному материалу(т. 2 л.д.70).

Так, из названного лог - файла следует, что сведения от Роскомнадзора об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорной фонограммы на спорной странице сайта, принятое на основании определения Московского городского суда от 25 октября 2021 г, поступили в адрес ответчика Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) 29 октября 2021 г. в 6:40 (по мировому времени) и были им удалены 29 октября 2021 г. в 7:39 (по мировому времени), то есть спустя 59 минут.

В силу пункта 8 Рекомендаций по вопросу основных подходов к реализации статей 15.2, 15.6, 15.7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", утвержденных Роскомнадзором, при применении процедуры ограничения доступа к информационным ресурсам, предусмотренные статьей 15.6 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, учитываются интересы пользователей, необходимость сохранения целостности и устойчивости информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", а так же недопущение ограничения доступа к легальному контенту.

Таким образом, рассматривая требования истца о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ограничение на постоянной основе доступа к сайту является несоразмерным по отношению к выявленному факту нарушения исключительных прав. Указанное ограничение в дальнейшем может привести к ограничению доступа к данному информационному ресурсу, что в значительной степени превосходит возможный ущерб от неправомерного нахождения на таком ресурсе объектов авторских и (или) смежных прав.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ограничение доступа ко всему сайту с доменным именем mega.nz, в силу которого третьи лица окажутся лишены возможности размещать, распространять и иным образом использовать объекты исключительных прав на сайте mega.nz, противоречит установленным по данному делу обстоятельствам и могут привести к невозможности использования указанного сервиса для размещения на нем легально приобретенного контента, которое само по себе прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" к Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) о защите исключительных прав на фонограмму "Wow." исполнителя Post Malone, размещенную на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz/folder/VtVg2ZbA#LpJ-7e5rRCMq-rnnQJNQvg, удовлетворить частично.

Запретить Мега Клауд Сервисиз Лимитед (Mega Cloud Services Limited) (ранее Мега Лимитед (Mega Limited)) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz/folder/VtVg2ZbA#LpJ-7e5rRCMq-rnnQJNQvg фонограммы "Wow." исполнителя Post Malone.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" об ограничении на постоянной основе доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mega.nz отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение, принятое определением Московского городского суда от 25 октября 2021 г. (материал N 2и-11833/2021), сохраняет свое действие до исполнения решения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи