Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1493/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-116/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Локсвелл Трэйдинг" на решение Московского городского суда от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Локсвелл Трэйдинг" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, представителя административного истца Щенниковой О.В, представителя Правительства Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года соответственно.

Согласно пункту N Перечня на 2019 год здание с кадастровым номером N, общей площадью 2102, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2020 год под пунктом N в Перечень на 2021 год под пунктом N.

ООО "Локсвелл Трэйдинг", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Локсвелл Трэйдинг" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Локсвелл Трэйдинг" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о соответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Считает, что акт обследования, положенный в основу решения суда, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Кроме того, акт обследования составлен без фактического осмотра помещений здания и без учета характера осуществляемой в них деятельности; не был произведен расчет площади помещений общего пользования; акт обследования подписан тремя специалистами, тогда как при фактическом осмотре присутствовал только один инспектор. Указанные нарушения порядка проведения мероприятий по определению вида фактического использования, по мнению административного истца, делают акт обследования недопустимым доказательством.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором и представителем Правительства Москвы представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1000 кв.м.

Судом установлено, что исходя из оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня по виду разрешенного использования земельного участка и по виду фактического использования здания, установленного актом обследования от 10 апреля 2018 года N N.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 102, 4 кв. метров, расположенного по адресу: город "адрес"

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование - "эксплуатации здания под административные цели".

По договору аренды от 14 мая 2004 года N N, дополнительного соглашения к нему от 25 февраля 2005 года, указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации здания под административные цели.

В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, под пунктом 1.2.5 учитываются земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; под пунктом 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Как правильно установилсуд первой инстанции, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатация здания под административные цели" не совпадает с кодом 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, следовательно, безусловно не предусматривает размещение офисных зданий административного назначения.

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

С учетом анализа указанных норм налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Из акта обследования фактического использования здания с кадастровым номером N от 10 апреля 2018 года N N, составленного Госинспекцией по недвижимости следует, что 80, 18% площади помещений в здании используются для размещения офисов, 19, 82% под размещение гаражей, автостоянки.

Признавая акт обследования достоверным доказательством фактического использования здания для осуществления офисной деятельности, судом учено, что выводы, содержащиеся в акте обследования здания, подтверждаются приложенными к акту поэтажным планом, экспликацией здания и фототаблицей, которые наглядно подтверждают расположение внутри спорного здания помещений, используемых под офис, в соответствии с определением этого объекта указанного в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт обследования составлен уполномоченными должностными лицами, подписан всеми участниками обследования. Кроме того, в нем содержится необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы. В разделе 2 акта указано какие именно помещения отнесены к офисам (помещения 1-3 этажей здания, помещения чердака) и гаражей, стоянки (помещения, расположенные в подвале здания). Соответствующие расчеты площади здания произведены в акте согласно требованиям Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В фототаблице, являющейся неотъемлемой частью акта, представлены помещения, отвечающие признакам офисных: оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилое здание с кадастровым номером N соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и в документе технического учета, наличия в нежилом здании основных помещений площадью более 2 000 квадратных метров и более 20% его площади фактически используется для размещение офисов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год, суд пришел к выводу о правомерности включения административным ответчиком спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы административного истца, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

С учетом требований статей 190-191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о приостановлении производства по настоящему административному делу, в связи с обращением административного истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании акта обследования от 10 апреля 2018 года N N незаконным.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локсвелл Трэйдинг" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи