Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1559/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-107/2022 по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Московской области и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юла" на решение Московского областного суда от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юла" о признании недействующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юла" Медведева П.Н, возражения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления представителя Министерства имущественных отношений Московской области Сапрыкина А.В, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 27 ноября 2017 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N226, 30 ноября 2017 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2018 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 27 ноября 2018 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N225, 29 ноября 2018 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 28 ноября 2019 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N225, 29 ноября 2019 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 27 ноября 2020 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N225, 30 ноября 2020 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год.

Под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Юла", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты приложений к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" и распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, поскольку незаконное возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Определением Московского областного суда от 21 февраля 2022 года производство по административному исковому заявлению ООО "Юла" в части признания недействующим распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Решением Московского областного суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Медведев П.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Полагает, что судом неверно к спорным правоотношениям применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование указывает, что вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение и эксплуатацию офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Согласно данным технического учёта в составе объекта недвижимости отсутствуют помещения общей площадью не менее 20% от общей площади здания, предусматривающие размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Административным ответчиком не проводилось обследование фактического использования спорного здания. При этом административным истом представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование объекта недвижимости не в соответствии с критериями, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Быханова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что ни назначение спорного здания согласно технической документации, ни вид разрешённого использования земельного участка не позволяют со всей очевидностью сделать вывод о его использовании для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, на момент включения спорного здания в Перечни мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта недвижимости не проводились. Полагает, что оснований для включения здания в Перечни объектов недвижимого имущества на 2019-2021 годы не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. В указанной части решение суда не оспаривается.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1);

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 этой же нормы в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вид разрешённого использования земельного участка не позволяет включить объект недвижимости в Перечни, однако наименование объекта недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов, следовательно, у ответчика имелись все основания для включения спорного объекта в Перечни.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Спорное здание согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости расположено на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N (находящемся в собственности у административного истца), каждому из которых установлен вид разрешённого использования "под строительство КАЗС с комплексом обслуживания".

Поскольку вид разрешённого использования земельных участков не соответствует видам разрешённого использования, определённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", и предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, постольку суд правильно указал, что здание по указанному критерию не подлежит включению в Перечни. В указанной части решение суда не обжалуется.

Что касается сведений Единого государственного реестра недвижимости, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что наименование здания- "магазин"- является самостоятельным основанием для включения объекта в Перечень, то в этой части судебная коллегия находит доводы суда первой инстанции несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объекта недвижимости в перечень является назначение, разрешённое использование или наименование помещений здания, а не самого здания.

Согласно составленному до наступления спорных периодов техническому плану нежилого здания от 9 апреля 2018 года, который в силу положений статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием государственного кадастрового учета, в составе объекта недвижимости с кадастровым номером N, не имеется помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Все помещения в здании имеют наименования "помещение".

Заявление о государственном учёте изменений объекта недвижимости в связи с составлением технического плана, которым в числе прочих характеристик уточнялась площадь здания (1869, 4 кв.м) было подано в Управление Росреестра по Московской области 11 апреля 2018 года.

Из материалов административного дела следует, что вид фактического использования здания на момент его включения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества не определялся.

Вместе с тем, ООО "Юла" представлены договоры аренды, из содержания которых не усматривается использование не менее 20 процентов его общей площади под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для включения спорного здания в Перечни, является несостоятельным.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, критериям и необходимым для включения его в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем они признаются недействующими, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца подлежат признанию недействующими с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 года, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "Юла" удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2019 года пункт N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Признать недействующим с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Признать недействующим с 1 января 2021 года пункт N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи