Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1621/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0211/2022 по административному исковому заявлению Брагинского Анатолия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Брагинского А.А, его представителя Бурчука А.Г, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Дегтярёва И.Д, судебная коллегия по административным делам

установила:

Брагинский Анатолий Александрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 340 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2015 года органами внутренних дел по его заявлению от 18 мая 2015 года о хищении у него путём обмана денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, срок предварительного следствия превысил 4 года, производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Московского городского суда от 28 октября 2019 года в пользу Брагинского А.А. взыскана компенсация в размере 40 000 рублей за период с 18 мая 2015 года по 5 сентября 2019 года, однако и после указанной даты эффективных действий по расследованию уголовного дела не проведено, что указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 10 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Брагинского А.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел России ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции не учтено, что проведён большой объём следственных действий, которые производились систематически и в полном объёме, постановления о приостановлении предварительного следствия выносились по объективным основаниям, а периоды в которых предварительное следствие не осуществлялось, носили кратковременный характер; полагает, что в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено; полагает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков предварительного следствия само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 113466 и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28 октября 2019 года частично удовлетворены требования Брагинского А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 40 000 рублей за период с 18 мая 2015 года по 5 сентября 2019 года.

В названном решении суд признал установленным, что 28 октября 2015 года органами внутренних дел по заявлению Брагинского А.А. от 18 мая 2015 года о хищении у него путём обмана денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим.

В период с 18 мая 2015 года производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На дату обращения Брагинского А.А. в суд с настоящим административным иском (18 октября 2021 года) производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления, вынесенного 12 августа 2021 года, которое 24 января 2022 года отменено заместителем начальника следственного управления Управления внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - СО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве)

Согласно специальной норме, закреплённой в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и корреспондирующей ей части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, административный истец имеет право на предъявление нового требования о присуждении компенсации.

В пункте 39 Постановления N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Принимая решение суда от 28 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок досудебного производства по уголовному делу для Брагинского А.А. со дня его обращения в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении - 18 мая 2015 года, до дня вынесения постановления о приостановлении - 5 сентября 2019 года, превысила четыре года. Суд признал, что в указанный период действия следственного органа не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу нарушено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска установлено, что постановление о приостановлении производства по делу от 5 сентября 2019 года отменено в этот же день начальником следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В последующем органами следствия неоднократно (5 октября 2019 года, 27 января 2020 года, 21 января 2021 года, 3 июля 2021 года и 12 августа 2021 года) вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые заместителем начальника следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отменялись (27 декабря 2019 года, 21 декабря 2020 года, 28 апреля 2021 года 10 июля 2021 года, 24 января 2022 года), как необоснованные.

Срок досудебного производства по уголовному делу с 6 сентября 2019 года по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (12 августа 2021 года) составил 1 год 11 месяцев, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции (10 февраля 2022 года) - 2 года 5 месяцев, в целом длительность судопроизводства по делу составила - свыше 5 лет.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав существо и хронологию проведённых следственных и процессуальных действий, правовую и фактическую сложность дела, поведение потерпевшего по уголовному делу N 113466, пришёл к выводу, что действия следственного органа не отвечают принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу нарушено.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым признано незаконным бездействие начальника следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, выразившееся в волоките и неэффективности проведения предварительного расследования уголовного дела N 113466, вынесении судом частного определения в адрес начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о выявленных нарушениях законодательства, постановлением надзирающего прокурора о частичном удовлетворении жалобы адвоката потерпевшего Брагинского А.А. - Бурчука А.Г. о бездействии должностных лиц, в производстве которых находится данное уголовное дело.

Таким образом, по совокупности приведённых обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности, поскольку имелись значительные периоды неактивности следствия, материалы дела не содержат доказательств выполнения значительного объёма процессуальных действий, направленных на изобличение виновных лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Размер компенсации определён судом с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления N 11, согласно которому в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд верно исчислил продолжительность судопроизводства по уголовному делу, поскольку в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 Постановления N 11).

Довод жалобы о том, что в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку, исходя из общей продолжительности судопроизводства по делу, указанный срок существенно не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера присужденной компенсации.

Таким образом, судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи