Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-1644/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Малинина Алексея Николаевича на определение Владимирского областного суда от 31 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Малинина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-321/2017 по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года административное исковое заявление Малинина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Малинина А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей. Решение вступило в законную силу 3 октября 2017 года.

30 декабря 2019 года во Владимирский областной суд поступило заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено, заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малинина А.Н. взысканы издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года отменены, материал направлен на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей отказано.

19 апреля 2021 года Малинин А.Н. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 500 рублей.

В обоснование заявления Малинин А.Н. указал, что не имеет юридического образования и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении по существу административного дела, был вынужден воспользоваться услугами юриста Губарева В.А. Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 апреля 2017 года, акту приемки оказанных юридических услуг от 12 апреля 2021 года, расписке о получении денежных средств, расходы на оплату юридических услуг составили 13 500 рублей, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, за составление частной жалобы - 3 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу УФК по Владимирской области - 500 рублей, за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов- 5 000 рублей. Поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, в материалах дела не имеется документально оформленных полномочий представителя, просил признать издержки на юридические услуги другими необходимыми расходами в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и взыскать их с административного ответчика.

Определением Владимирского областного суда от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Малинин А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Указывает на нарушением норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что понесенные Малининым А.Н. расходы на оплату услуг Губарева В.А. в сумме 13 500 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, при рассмотрении вопроса о возмещении Малинину А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 000 рублей его представитель участия в ходе судебного разбирательства не принимал, оформленных согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документов, подтверждающих его полномочия, в материалах дела не имеется. В связи с чем, предъявленные к возмещению расходы в размере 13 500 рублей, понесенные Малининым А.Н. по договору об оказании юридических услуг, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими отнесению к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть к расходам на оплату услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются судебными издержками и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. И если затраты, не указанные в названной статье, соответствуют такому критерию, они могут быть признаны необходимыми расходами.

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения заявления Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 рублей, понесенных в связи рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, необходимо установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без оказания данных юридических услуг обратиться в суд с требованием о возмещении судебных расходов, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Отказывая в удовлетворении заявления Малинина А.Н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие у административного истца высшего юридического образования, учитывая иные имеющиеся в административном деле сведения, не может служить безусловным основанием для признания понесенных Малининым А.Н. расходов необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, так как по делу не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения Малинина А.Н. в суд с требованием о взыскании судебных расходов без оказанных Губаревым В.А. юридических услуг по составлению документов.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства наличия у Губарева В.А. высшего юридического образования и, соответственно, права на оказание юридических услуг как услуг правового характера. Несмотря на неоднократные предложения суда, соответствующих документов административным истцом Малининым А.Н. представлено не было.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Владимирского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская