Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1748/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского областного суда от 18 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представителем общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" (далее также - ООО МКК "Микроденьги", административный истец, Общество) было подано заявление в ОП N 2 УМВД России по городу Калуги по факту хищения с расчетного счета компании 230 000 рублей.

Дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по городу Калуге ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Общества возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Производство по возбужденному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но соответствующие постановления отменялись после обращений представителя ООО МКК "Микроденьги" с жалобами в прокуратуру об оспаривании постановлений и действий должностных лиц полиции о ненадлежащем расследовании уголовного дела. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 25 дней.

ООО МКК "Микроденьги" обратилось в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просило взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 100 000 рублей, ссылаясь на затягивание сроков расследования уголовного дела, допущенных в результате незаконных действий и решений должностных лиц полиции, что нарушает права административного истца как потерпевшего по уголовному делу.

Решением Калужского областного суда от 18 января 2022 года в административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" взыскана компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" просят решение Калужского областного суда от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо снизить размер компенсации до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Полагают, что действия органов предварительного расследования были эффективны и достаточны, а материалы дела представляли определенную сложность. В ходе производства по уголовному делу был выполнен большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Просили приостановить исполнение оспариваемого решения до окончания производства по апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге, а также старший следователь следственного отдела N следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге ФИО7 представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены приведенным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть 4 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно положениям статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений, в том числе о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление представителя ООО МКК "Микроденьги" ФИО3 о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии проверки сообщения о преступления правоохранительными органами более двух раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с их необоснованностью. Уголовное дело возбуждено спустя шесть месяцев после обращения с заявлением о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО МКК "Микроденьги" ФИО4 признана потерпевшим по делу.

Хронология движения по уголовному делу подробно приведена судом первой инстанции в решении и материалам дела соответствует.

В период расследования уголовного дела производство по нему неоднократно (более 10 раз) приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные постановления отменялись вышестоящим должностным лицом либо надзирающим органом по мотиву их необоснованности.

На момент обращения административного истца с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело находилось в производстве органов предварительного расследования более четырех лет и было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в части совершения ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о продолжении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу составила с момента сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 3 месяца 12 дней.

Оценивая эффективность действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, органы предварительного расследования действовали неэффективно.

Так, материалы дела подтверждают неоднократный необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В ходе производства по уголовному делу органом дознания многократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дважды прекращалось уголовное дело, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ), все постановления отменены как незаконные и необоснованные. Поручения вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела не исполнялись либо исполнялись несвоевременно. В периоды предварительного расследования имели место значительные промежутки процессуального бездействия.

Уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, а действия административного истца не повлияли на общую продолжительность производства по уголовному делу.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего - на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что расследование уголовного дела имело значение для представителя ООО МКК "Микроденьги", признанного потерпевшим по уголовному делу. Представитель ООО МКК "Микроденьги" на протяжении длительного времени находился в ожидании привлечения виновного лица к ответственности, был вынужден неоднократно обращаться с жалобами для скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия итогового решения по делу.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрел оснований согласиться с доводами о завышенном размере присужденной компенсации, посчитав, что с учетом всех установленных обстоятельств, повлиявших на длительность досудебного производства по уголовному делу, размер присужденной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также не противоречит практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы жалобы об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет. Определенная сложность дела, подробно обозначенная в решении суда первой инстанции, не исключает вывода о допущенной органами предварительного расследования волоките на этапе проверки сообщения о преступлении и на этапе расследования уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья