Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1840/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 03а-05М/22/2022 по частной жалобе Орищука Дениса Анатольевича на определение Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Орищука Дениса Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Орищук Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 195 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 20 августа 2020 года СО ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" В ходе предварительного следствия указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными ОД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области и ООД УМВД России по Новгородской области в период с 22 января по 12 октября 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326, частью 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 марта 2021 года Орищуку Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 21 июня 2022 года. 3 июня 2021 года Орищуку Д.А. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений.

По мнению административного истца, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела составляет 18 месяцев 22 дня. Обстоятельствами, повлиявшими на срок следствия, являются недостаточность и неэффективность действий прокуратуры Новгородской области, несвоевременно принимающей меры реагирования, бездействие руководителя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области и следователя, не принимающих достаточных мер для своевременного окончания уголовного преследования. Жалоба, поданная административным истцом в прокуратуру Новгородской области 3 февраля 2022 года, постановлением от 14 февраля 2022 года заместителя прокурора Новгородской области ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено Орищуку Д.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Орищук Д.А. просит отменить определение судьи Новгородского областного суда и направить материалы на новое рассмотрение. Указывает, что продолжительность по уголовному делу, исчисляемая со дня возбуждения уголовного дела, составляет 18 месяцев 22 суток. Считает, что длительность судопроизводства обусловлена отсутствием достаточных и эффективных действий органов прокуратуры; указывает на их бездействие, а именно отсутствие мер прокурорского реагирования. Кроме того, указывает на бездействие руководителя Следственного органа СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материалов дела N N Орищук Д.А. был задержан 22 марта 2021 года в качестве подозреваемого по уголовному делу, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158, и двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 03 июня 2021 года Орищуку Д.А. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление Орищука Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что на момент обращения с административным исковым заявлением предварительное следствие по делу СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области не окончено. Административное исковое заявление подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Орищука Д.А. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орищука Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян