Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 66а-1852/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Крутовой Светланы Бадридиновны на определение судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 года об оставлении без движения частной жалобы Крутовой Светланы Бадридиновны на определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления Крутовой Светланы Бадридиновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (материал N 9а-30/2022),

УСТАНОВИЛ:

Крутова С.Б. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского областного суда от 4 февраля 2022 года административное исковое заявление Крутовой С.Б. возвращено.

На данное определение Крутовой С.Б. подана частная жалоба.

Определением судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 года частная жалоба оставлена без движения на том основании, что жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым считает судебный акт неправильным, а также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты. Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, не представлено, в удовлетворении ходатайства Крутовой С.Б. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 15 марта 2022 года.

В частной жалобе Крутова С.Б. просит определение судьи от 2 марта 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 4 части 1, части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя частную жалобу Крутовой С.Б. на определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2022 года без движения на основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходила из того, что в нарушение названных положений в частной жалобе не указаны требования заявителя и основания, по которым административный истец полагает определение судьи неправильным, к ней не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы не соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче частных жалоб на определения суда (абзац четвертый подпункта 7 пункта 1).

Таким образом, при подаче частной жалобы на определения суда государственная пошлина не уплачивается, а потому оставление без движения частной жалобы Крутовой С.Б. в связи с неуплатой государственной пошлины не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в частной жалобе не содержатся требования административного истца и основания, по которым административный истец полагает определение неправильным, поскольку в жалобе указано требование административного истца отменить полностью обжалуемое определение и приведены основания, по которым Крутова С.Б. считает это определение не правильным.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 года об оставлении частной жалобы Крутовой С.Б. без движения подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях реализации задач административного судопроизводства частная жалоба Крутовой С.Б. на определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2022 года подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 года отменить.

Назначить рассмотрение частной жалобы Крутовой Светланы Бадридиновны на определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2022 года в апелляционном порядке в Первом апелляционном суде общей юрисдикции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов