Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-2021/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу представителя акционерного общества "Гарант и К" по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года о возврате частной жалобы представителя акционерного общества "Гарант и К" по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Гарант и К" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гарант и К" (далее - АО "Гарант и К"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 251, 8 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 98, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке их рыночной стоимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 10 марта 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности (т. 2 л.д. 122-123).

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 30 марта 2022 года представитель АО "Гарант и К" по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить названный судебный акт.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2022 года частная жалоба возвращена в адрес заявителя со ссылкой на положения статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, не согласившись с постановленным судебным актом, представитель АО "Гарант и К" по доверенности ФИО1 18 апреля 2022 года подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 12 апреля 2022 года о возврате частной жалобы, и принять ее к производству.

В обоснование доводов жалобы представитель административного истца указывает, что судом первой инстанции частная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не применимо к существующим правоотношениям. Кроме того, административным истом определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года обжаловалось в полном объеме, включая приостановление производства по делу и распределение судебных расходов.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном названной главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, и по этим вопросам определение административным истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку из содержания частной жалобы на определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы буквально следует просьба об отмене названного судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, а именно не привлечения в качестве заинтересованного лица нового собственника объекта недвижимости, вынесение определения без учета мнения сторон, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, нарушение порядка принятия судебного акта, наличие недостоверных сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от 10 марта 2022 года, доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку у судьи имелись правовые основания для возвращения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Ссылку в частной жалобе АО "Гарант и К" на положения статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой определён перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, апелляционного представления, поданных на решение суда по административному делу, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочной, так как она сделана без учёта статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок апелляционного обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда и являющейся специальной нормой по отношению к статье 301 данного кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года (N 3а-775/2022) оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Гарант и К" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья