Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-2034/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" на определение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года от акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" (далее АО "МГАО Промжелдортранс") в Московский городской суд поступило административное исковое заявление о признании недействующим приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 10 января 2022 года N 1-ТР "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях акционерным обществом "МГАО Промжелдортранс", поданное и подписанное представителем Т.А. на основании приложенной доверенности от 7 октября 2021 года N.

Указанное административное исковое заявление обжалуемым определением возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что обладает полномочиями для подачи административного искового заявления, что подтверждается приложенной к административному иску доверенностью. Одновременно с этим, полагает, что в данном случае имелись основания для оставления административного искового заявления без движения и установления разумного срока для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административное исковое заявление АО "МГАО Промжелдортранс" подписано и подано представителем Т.А, в доверенности на имя которого не оговорено право на подписание административного искового заявления от названного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Так, к материалам административного искового заявления приложена доверенность от 7 октября 2021 года N, которая не наделяет Т.А. правом на подписание административного искового заявления по административным делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие указания об этом в доверенности влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при выявленных недостатках оформления полномочий представителя юридического лица судья был вправе оставить административное исковое заявление без движения, предоставив срок для представления соответствующих документов, являются несостоятельными, поскольку при подаче административного иска в соответствии с требованиями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенность была представлена в суд, однако из ее содержания не усматривалось право представителя Т.А. на подписание административного иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не свидетельствуют.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова