Постановление Кассационного военного суда от 06 июня 2022 г. по делу N 16-137/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А. изучив жалобу защитника Жукотанского Я.А. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Новикова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 14 апреля 2022 года, Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Жукотанский Я.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка доводам, а также доказательствам, подтверждающим невиновность Новикова А.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что Новиков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, выражал устное согласие на это. Тот факт, что Новиков А.А. не выразил письменное согласие на прохождение указанной процедуры с указанием об этом в соответствующем протоколе, не может расцениваться как отказ от ее прохождения. Сделанные Новиковым А.А. в протоколе иные записи, которые не предусмотрены его формой, также не свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, заявитель утверждает, что в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая факт остановки транспортного средства под управлением Новикова А.А, произведённая с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля N... Однако, по мнению защитника, данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники ДПС, которые несли службы на указанном патрульном автомобиле, меры обеспечения к Новикову А.А. не применяли, процессуальные документы в отношении него не составляли.

К показаниям допрошенных понятых ФИО1 и ФИО2. суды должны были отнестись критически, поскольку участие указанных лиц в качестве понятых по иным делам об административных правонарушениях вызывает сомнение в их беспристрастности.

В ходе проведения освидетельствования Новикова А.А. на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не ознакомил его с номером технического средства измерения, права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснил.

В заключение жалобы, защитник Жукотянский Я.А. утверждает о нарушении права Новикова А.А. на защиту, которое выразилось в том, что судьей окружного военного суда были проигнорированы ходатайства защитника Жукотянской С.А. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, по причине болезни подзащитного. По его мнению, окружным военным судом умышлено созданы условия, исключающие участие защиты в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Новиков А.А. 24 октября 2021 года в 3 часа 30 минут в доме N 3 по улице Карла Маркса города Лесной Свердловской области, управлявший транспортным средством марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) Новиков А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

По результатам данной процедуры у Новикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 513 мг/л).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2021 года N... в графе акта с результатами освидетельствования "согласен/не согласен" Новиков А.А. своего письменного согласия с результатами исследования не выразил, при этом в указанной графе проставил запись "с номером прибора не ознакомили, мои права не рассказали и не объяснили" (т. 1 л.д.6).

Допрошенные в суде инспекторы ФИО3 и ФИО4, а также понятые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показали, что 24 октября 2021 года Новикову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил согласие. По результатам указанной процедуры у Новикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, однако с указанными результатами он не согласился, делать соответствующую запись в акте отказался (т.1 л.д.46, 53-54, 84, 94, 188, 195).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными требованиями Правил Новиков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7).

Из протокола о направлении не медицинское освидетельствование следует, что в графе, в которой отражается волеизъявление лица пройти названную процедуру "согласен/не согласен", содержится запись "с результатами освид. не отказыв.".

Согласно показаниям инспекторов ФИО3. и ФИО4 24 октября 2021 года Новикову А.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав свое согласие или несогласие протоколе. Однако Новиков А.А. своего письменного согласия не дал, в соответствующей графе протокола проставил запись "с результатами освид. не отказыв.". Данный факт был расценен как отказ Новикова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.47-50, 53-54, 189, 195, 208).

Из показаний допрошенных понятых ФИО1. и ФИО2 также следует, что инспекторы ДПС разъяснили Новикову А.А, каким образом он должен выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и какую запись произвести в протоколе. Не смотря на это Новиков А.А. письменного согласия на прохождения медицинского освидетельствования не дал, а в протоколе сделал иные записи (т.1 л.д.84-88, 175-178).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6); бумажным носителем с результатами исследования (т.1 л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7); показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4. (т.1 л.д.46-51, 53-54, 207-208); показаниями понятых ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.84-88, 175-180), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденную Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 27.1, частей 5, 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и является законным только в том случае, если оно применено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Направление лица на медицинское освидетельствование в отсутствие выраженного в соответствующем протоколе согласия на его прохождение невозможно, отсутствие такого согласия расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Новиков А.А. после составления соответствующего протокола о направление на медицинское освидетельствование отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при их применении присутствовали понятые.

Довод жалобы в части нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями допрошенных понятых ФИО1 и ФИО2, а также составленными в отношении Новикова А.А. процессуальными документами.

Так, данные лица показали, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Новикову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, техническое средство измерения и документы на него демонстрировались (л.д.87, 178-180).

Кроме того, процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний и возражений, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности действий должностного лица при проведении процессуальных действий в отношении Новикова А.А. не имеется.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО1. и ФИО2. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. Участие этих понятых по иным административным делам, не свидетельствует об их заинтересованности.

Наряду с этим, КоАП РФ не содержит запрета на привлечении в качестве понятых лиц, ранее участвующих в качестве понятых по иным делам об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям или относится к ним критически у судов не имелось.

28 февраля 2022 года защитником Новикова А.А. - Жукотанской С.А. в адрес Центрального окружного военного суда было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении в связи с этим судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 года.

28 февраля 2022 года защитник Жукотанская С.А. посредством телефонограммы была уведомлена о возможности ознакомления с материалами дела в Центральном окружном военном суде (т.2 л.д.36), однако в последующем с материалами дела не ознокамливалась, распорядившись данным правом по своему усмотрению.

Заявленное Жукотанской С.А. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 года, удовлетворено судьей окружного военного суда, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (т.2 л.д.55).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судьей окружного военного суда неоднократно удовлетворялись ходатайства защиты об отложении его рассмотрения, по причине болезни Новикова А.А. (т.2 л.д.108, 114, 124). Об отложении судебных заседаний Новиков А.А. и его защитники извещались в надлежащей форме, как посредством направления писем, так и телефонограмм.

Об отложении рассмотрения дела на 14 апреля 2022 года как Новиков А.А, так и защитник Жукотанский Я.А. были извещены надлежащим образом, о чем были составлены телефонограммы, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлялось (т.2 л.д.157-158). Более того, как следует из телефонограммы от 11 апреля 2022 года N.., Жукотанский Я.А. сообщил суду о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания и прибудет на него (т.2 л.д.157).

Таким образом, судьей окружного военного суда в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ были предприняты все необходимые меры для извещения Новикова А.А. и его защитника о рассмотрении дела.

В этой связи жалоба защитника на постановление судьи гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года обоснованно рассмотрена судьей окружного военного суда в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (т. 2 л.д.157-158).

Доводы жалобы о нарушении права Новикова А.А. на защиту нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Новиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Довод жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, был предметом проверки судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях Новикова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новикову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Новикова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Новикова А.А, оставить без изменения, а жалобу защитника Жукотанского Я.А.- без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько