Постановление Кассационного военного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 16-157/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Шарова П.А. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Шарова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда 15 апреля 2022 года, Шаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Шаров П.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций.

Так, заявитель утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, что в свою очередь свидетельствует о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

Ссылку судей на показания свидетелей, полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и изложенных в протоколах судебных заседаний, считает недопустимой, поскольку КоАП РФ не предусматривает использование протокола судебного заседания в качестве доказательства по делу.

Видеозаписи, снятые с камер наблюдения, которые, по мнению сотрудников ГИБДД подтвердили факт управления им транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют в силу своего некачественного изображения в полной мере убедится в этом.

Далее автор жалобы указывает на то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, в связи с этим данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Недопустимым доказательством, по мнению заявителя, является и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку содержит дописки, которые вопреки требованиям КоАП РФ производились в его отсутствие. О наличии дописок свидетельствует копия акта, врученная ему после его составления, которая не соответствует подлиннику.

Кроме того Шаров П.А. утверждает о том, что отдельные его подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подделаны.

В заключение жалобы высказывает сомнение относительно беспрестанности судьи гарнизонного военного суда и незаинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Одновременно Шаровым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Шаров П.А. 12 июня 2021 года в 21 час 10 минут в районе дома N "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Шкода Актавия", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.11, 61); рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1 (л.д.6, 62-63, 170-173); а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Шаров П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Шарову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 236 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Шаров П.А. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2021 года N... им проставлена соответствующая подпись.

Таким образом, действия Шарова П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Шаровым П.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В частности, данный факт подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1 (л.д.6, 62-63, 170-173).

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что 12 июня 2021 года в связи с поступлением сообщения об управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения он прибыл в военный городок "данные изъяты" По прибытию к месту вызова автомобиль Шарова П.А. уже был остановлен и блокирован сотрудниками ВАИ. Просмотрев камеры наружного наблюдения и убедившись в том, что Шаров П.А. управлял транспортным средством, приступили к оформлению административного материала.

Показания инспектора ДПС получили должную оценку при рассмотрении дела, указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного должностного лица у судов не имелось.

Помимо этого меры обеспечения производства по делу применены к Шарову П.А. как к водителю транспортного средства. Оформленные в отношении него процессуальные документы не содержат его возражений относительно того, что он являлся водителем транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи.

Из содержания составленного в отношении Шарова П.А. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи видно, что он участвовал в указанном процессуальном действии, замечаний или возражений по порядку его проведения не заявлял, с результатом согласился.

Внесение в последующем в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописок в части указания пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку внесение указанных дописок не ставит под сомнение результаты исследования и не влияет на установление вины Шарова П.А. в совершенном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении подписан Шаровым П.А, каких либо замечаний в указанной части протокол не содержит.

Кроме того, факт разъяснения заявителю его прав, предусмотренных КоАП РФ, подтвердили допрошенные в суде инспектор ДПС ФИО1 и свидетель ФИО2 (л.д.89).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с участием Шарова П.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Ссылка судов на показания свидетелей, которые получены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, является обоснованной, поскольку данные показания получены с соблюдением требования статьей 17.9 и 26.3 КоАП РФ. Полученные показания отражены в протоколах судебных заседаний в установленном процессуальным законом порядке и отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Довод заявителя о подделке его подписей в процессуальных документах, являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения.

Вопреки доводу жалобы, оснований для сомнения в объективности и беспристрастности судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

При этом следует отметить, что гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений, которая в данном случае обеспечена.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Довод жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, также был предметом проверки судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Шарова П.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарову П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Шарова Павла Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько