Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-201/2022[77-242/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Ключикова И.В. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника Лукинова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Лукинова А.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Лукинова А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Кассационный военный суд

установил:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, бывший военнослужащий "данные изъяты"

Зайцева Елена Владимировна, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Зайцева признана виновной в том, что в результате использования заведомо подложного документа о высшем образовании путем обмана похитила денежные средств Министерства обороны России в сумме 393 190 рублей 5 копеек, т.е. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Лукинов просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, у Зайцевой отсутствовал умысел на хищение денежных средств, составляющих разницу между окладами по воинским званиями " "звание"" и " "звание"", " "звание"". Зайцева обоснованно получала денежное довольствие, так как добросовестно исполняла обязанности по занимаемой должности и предусмотренному по должности воинскому званию.

Постановлением судьи Кассационного военного суда кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцевой не соблюдены, а при рассмотрении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействий), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью.

Исходя из вышеизложенного, при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.

Судами оставлены без внимания положения законодательства, вытекающие из статьи 37 Конституции Российской Федерации, о праве военнослужащего на вознаграждение за воинский труд, а сформулированные судами выводы о корыстной направленности умысла Зайцевой на хищение такого вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Таким образом, денежное довольствие выплачивается военнослужащим в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения. Получение военнослужащим денежного довольствия, неотъемлемой частью которого является оклад месячного денежного содержания, включающий в себя и оклад по воинскому званию, является формой реализации военнослужащим закрепленного в статьи 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина получать вознаграждение за труд.

Приговор не содержит выводов о том, что осужденная в период прохождения военной службы по контракту не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанностей военной службы, желая незаконно получать денежное довольствие в виде разницы между окладом по воинскому званию " "звание"", " "звание"" и " "звание"".

Напротив, по делу установлено, что Зайцева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла свои обязанности по воинским должностям.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому Кассационный военный суд считает необходимым отменить вынесенный в отношении Зайцевой приговор и передать уголовное дело в отношении этого лица на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить всю совокупность доказательств, дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Зайцевой, в том числе положениям законодательства о праве военнослужащего на вознаграждение за воинский труд.

Оснований для избрания Зайцевой меры пресечения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Зайцевой Елены Владимировны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Корякин