Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-253/2022[77-203/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитников - адвокатов Теркулова В.Н. и Титовской М.А., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённых Шолудько В.Ф., Березинской А.Ю., защитников - адвокатов Уланова В.В., Шевцовой В.В., , рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шолудько В.Ф., Березинской А.Ю., Тарасова А.П., защитников - адвокатов Уланова В.В., Шевцовой В.В. и генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 на приговор 235 гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Шолудько В.Ф, Березинской А.Ю, защитников - адвокатов Уланова В.В, Шевцовой В.В. в обоснование своих обращений, защитников Теркулова В.Н, Титовской М.А. поддержавших аргументы кассационных жалоб, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору 235 гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 года, бывший военнослужащий "данные изъяты" (далее "данные изъяты" Институт)

Тарасов Александр Петрович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК Российской Федерации освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 78 УК Российской Федерации, бывший военнослужащий "Институт"

Шолудько Владимир Федорович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК Российской Федерации освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 78 УК Российской Федерации, а также гражданка

Березинская Анастасия Юрьевна, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК Российской Федерации освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 78 УК Российской Федерации, и гражданин

Овчинников Владимир Петрович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК Российской Федерации освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 78 УК Российской Федерации.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации, постановлено взыскать в солидарном порядке с Тарасова, Шолудько, Березинской и Овчинникова в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 141 875 961 рублей.

Постановлено процессуальные издержки по делу в размере 1 212 240 рублей, связанные с оплатой за производство экспертами ФИО1. и ФИО2 военно-научных исследований по делу в размере 912 240 рублей, а также в пользу ООО " "данные изъяты"" по заключению специалистов по определению рыночной стоимости зданий (сооружений) и земельных участков в размере 300 000 рублей - взысканы с осужденных Тарасова, Березинской, Овчинникова и Шолудько в полном размере в равных долях.

Процессуальные издержки по делу в размере 577 800 рублей, связанные с оплатой за производство экспертами ФИО3 и ФИО4 финансово-экономических судебных экспертиз - возмещены за счет средств федерального бюджета.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек: земельный участок площадью 913 кв. м, кадастровый номер N адресу: "адрес"; земельный участок площадью 560 кв. м, кадастровый номер N адресу: "адрес"; жилой дом площадью 63, 1 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 266 кв. м, кадастровый номер N, адресу: "адрес"; земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; объект незавершённого строительства площадью 75, 1 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 36, 9 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" (общей стоимостью "данные изъяты" рублей); денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на счете Тарасова, а также на последующие поступления и проценты по ним; принадлежащее Овчинникову имущество - гараж, кадастровый номер N, расположенный в г. "данные изъяты" Московской области, и земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты" Московской области (общей стоимостью "данные изъяты" рублей).

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Согласно приговору, Тарасов, Шолудько, Березинская и Овчинников признаны виновными в хищении чужого имущества - бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 141 875 961 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в составе организованной группы и с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими в период с марта 2003 года по декабрь 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Березинская А.Ю. и ее защитник Шевцова В.В, каждая в отдельности, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считают, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об их отмене.

В обоснование этого авторы каждой из жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного суда Российской Федерации, приводят доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционных жалоб стороны защиты, сводящиеся, к оспариванию выводов суда о наличии события вмененного осужденным преступления.

Как полагают авторы жалоб, выводы судов обеих инстанций о виновности осужденных в хищении организованной группой денежных средств основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, все работы по государственным контрактам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" выполнены и приняты заказчиком "данные изъяты", используются в настоящее время на предприятиях промышленности. При этом указанные организации на законных основаниях после проведения конкурса проводили исследования в рамках исполнения НИР " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", для выполнения которых в качестве соисполнителей привлекались сотрудники "Институт", выполнявшие работы в свободное от службы или работы время, за что получили соответствующее вознаграждение. "данные изъяты" регулярно проверялась загруженность военнослужащих и гражданского персонала подведомственного "Институт".

В продолжение своих доводов утверждают, что осужденные не обманывали и не вводили в заблуждение должных лиц "данные изъяты", не принимали участие в подготовке конкурсной документации и проведении конкурсов по отбору исполнителей НИР, в их обязанности не входила подготовка плановых конкурсных заявок, что подтверждается письменными доказательствами дела и свидетельскими показаниями руководителей "данные изъяты".

При этом авторы жалоб обращают внимание на то, что после 2007 года "Институт" не принимал участие в конкурсах, Березинская получила должность "данные изъяты" в сентябре 2006 года, до 2008 года у нее отсутствовало бухгалтерское образование.

Ставят под сомнение допустимость заключения комиссии экспертов от 26 августа 2016 года, поскольку проводившие ее эксперты ФИО1 и ФИО2, являются служащими Минобороны России, не исследовали планы научных работ (рабочие планы), обосновали свои выводы утратившим силу Федеральным законом от 06 мая 1999 года N 97-ФЗ, вышли за пределы своей компетенции, дав юридическую оценку действиям осужденных.

Далее указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в невозвращении судом уголовного дела прокурору, отказе в ходатайстве о признании части доказательств недопустимыми и допросе свидетелей - подписантов конкурсной документации "данные изъяты", Решений Службы "данные изъяты" и Лицензий ФСБ, начальника "данные изъяты" ФИО5, а так же в допросе ненадлежащих должностных лиц - ФИО7 и ФИО8.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам защиты о вышеизложенных нарушениях закона при рассмотрении дела гарнизонным судом, ограничил сторону защиты в выступлениях, оставил без внимания показания аудитора ФИО9, сослался на заключение экспертизы ФИО3 и ФИО4, исключенное судом первой инстанции из объема доказательств.

Показания свидетелей приведены в судебных актах без учета удовлетворенных судом замечаний на протокол судебного заседания, аудиопротокол которого в деле отсутствует, а показания свидетелей в приговоре отражены не в полном объеме.

При этом в своей жалобе защитник обращает внимание на то, в материалах дела отсутствуют документы, которые наделяли ее подзащитную полномочиями начальника юридической службы в период проведения конкурсов в 2005 и 2006 годах. Кроме того, суды не в полной мере исследовали ряд обстоятельств, влияющих на исход дела, в частности о возможности осужденных влиять на принятие решений о выборе комиссиями исполнителей, состав лиц, принимавших решение о выставлении работ на конкурс, а сами должностные полномочия осужденных в приговоре отражены с грубыми ошибками.

В заключение жалоб, констатируя отсутствие доказательств факта хищения денежных средств, причинения ущерба и его размера, а также доказательств принадлежности арестованного имущества ООО " "данные изъяты"" осужденным, Березинская и ее защитник - адвокат Шевцова В.В. просят прекратить производство по уголовному делу, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, снять все наложенные по делу аресты с имущества.

Защитник Уланов В.В. в обоснование своей кассационной жалобы также приводит доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших незаконное привлечение Овчинникова и других осужденных к уголовной ответственности.

В подтверждение этого он, анализируя предъявленное его подзащитному обвинение, доказательства по делу, описательно-мотивировочную часть приговора указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как полагает адвокат, вопреки требованиям УПК Российской Федерации, судом не установлено время совершения преступления, не возвращено уголовное дело прокурору, с учетом нарушений, допущенных при производстве следственных и процессуальных действий, в частности: в деле отсутствует постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении осужденных по факту хищения денежных средств рамках выполнения ОКР " "данные изъяты"", а также постановление следователя ФИО10 о принятии возбужденного в отношении Овчинникова уголовного дела к своему производству после соединения с другим делом. Также отмечает отсутствие в материалах дела имеющих значение для принятия решения по существу секретных документов, что влечет нарушение предусмотренных статьей 31 УПК Российской Федерации правил о подсудности.

Далее утверждает, что доказательства виновности Овчинникова и других, наличия преступного сговора между ними отсутствуют. Осужденные на процедуру выбора и включения тем НИР в ГОЗ влияния не имели, поскольку темы НИР включались в ГОЗ постановлением Правительства, вопросы проведения конкурсов и выбора исполнителя, контроля выполнения и принятия результатов НИР относилось к ведению руководства "данные изъяты".

В продолжение своих доводов указывает, что участие в выполнении НИР физических лиц, проходивших военную службу либо работающих по договору в "Институт", не противоречит законодательству, денежные средства выплачены за реальные результаты, которые "данные изъяты" получило, претензий по качеству, сроках исполнения не имеется. Заявки ООО " "данные изъяты"" на участие в конкурсе по определению исполнителя по НИР " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" по НИР " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" подавались ранее заявок "Институт".

Оспаривает заключение комиссии экспертов от 26 августа 2016 года, полагая, что экспертное исследование содержит выводы о юридической оценке деяния осужденных и ФИО11. Эксперты ФИО1 и ФИО2 не обладают должной компетенцией, использовали при подготовке заключения документы, имеющие категорию секретности и отсутствующие в деле.

О невиновности осужденных, отсутствии в их действиях признака противоправности и безвозмездности, а так же злоупотребления доверием должностных лиц "данные изъяты" свидетельствуют конкурсная документик и показания многочисленных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, Далее указывает, что отраженные в приговоре показания ФИО15 и других искажены, согласовывавшие ТТЗ на НИР " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 не допрошены.

Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска и о сохранении ареста на имущество, поскольку реальный ущерб либо упущенная выгода по результатам выполнения государственных контрактов отсутствует, ООО " "данные изъяты"" не принимало участия в их выполнении, нарушений в своей деятельности не имело.

Обращает внимание, что окружной суд оставил без внимания, допущенные на предварительном и судебном следствии нарушения уголовно-процессуального закона, сослалась на выводы заключений судебно-финансово-экономических, судебной комиссионной финансово-экономической экспертиз, показания эксперта ФИО19, которые суд первой инстанции не приводил в качестве доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Шолудько выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводит доводы, сводящиеся, к оспариванию выводов суда о причастности его к преступлению, наличию договоренности между осужденными на совершение деяния.

Как считает осужденный, в деле отсутствуют доказательства его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", причастности к процедуре включения НИР " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""и " "данные изъяты"" в ГОЗ, к организации конкурсных торгов и подаче заявок на участие в конкурсах, а так же к подготовке государственных контрактов по этим НИР. Не установлено время совершения преступления, с учетом исключения из объема обвинения 21 декабря 2009 года - даты последнего платежа по ОКР " "данные изъяты"". Заключение экспертов "данные изъяты" и ФИО2 противоречит показаниям свидетелей - работников "Институт", содержит взаимоисключающие выводы относительно наличия факта причинения ущерба Миноборне.

Далее выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" необходимого оборудования, поскольку соответствующими решениями должностных лиц было разрешено использование лабораторной и испытательной баз "Институт", а так же библиотечного фонда. Отмечает, что заявки от ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" поданы ранее заявок "Институт", привлечение соисполнителей не запрещено конкурсной документацией и государственными контрактами.

В продолжение своих доводов утверждает, что в судебных актах отражены искаженные показания свидетелей, о чем свидетельствуют удовлетворенные замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.П, ссылаясь на отдельные нормы уголовного законодательства, указывает, что выводы судов обеих инстанций о совершении им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены достоверными доказательствами, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать и снять все произведенные аресты по делу.

Как считает автор жалобы, судами искажен действовавший на государственном уровне порядок работы научных организаций и иных предприятий в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) в период 2003-2008 г.г, он не участвовал в управлении ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", не распоряжался денежными средствами и сотрудниками этих организаций, являлся формальным учредителем, что подтверждается исследованной в судебном заседании документацией ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", "Институт", показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО14, ФИО13 и других.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6 указывает на незаконность состоявшихся по делу судебных актов в части сохранения ареста на имущество, возглавляемого им юридического лица.

В обоснование указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка его пояснениям и имеющимся в деле материалам об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" хозяйственных отношений с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в рамках четырех государственных контрактов, не участии Тарасова и Березинской в управлении обществом, не распределении долей и дивидендов между учредителями. Так же утверждает, что арест наложен на несуществующие объекты, снесенные по решению местной администрации в период 2009-2011г.г.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель начальника 1 отдела - старший военный прокурор "данные изъяты" старший советник юстиции Хализов Ю.А, выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденными (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Тарасова, Шолудько, Березинской и Овчинникова в качестве обвиняемых соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тарасова, Шолудько, Березинской и Овчинникова на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденных Шолудько и Овчинникова, данных ими на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и других, показаний экспертов ФИО1, ФИО2, протоколов следственных действий, заключений экспертов и специалиста, финансово-бухгалтерских документов, приказов, должностных обязанностей и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям в жалобах, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самих осужденных Тарасова, Шолудько, Березинской и Овчинникова и свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Все версии, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах защитников, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Уланова, правила подсудности рассмотрения дела не нарушены, поскольку секретные и совершенно секретные сведения в судебном заседании не исследовались, в связи с чем уголовное дело в соответствии с требованиями статьи 31 УПК Российской Федерации правомерно рассмотрено гарнизонным военным судом.

Несостоятельны и доводы жалоб стороны защиты о нарушениях уголовно - процессуального закона на предварительном следствии в связи с тем, что после создания новой следственной группы следователь полковник юстиции ФИО10. должен был принять к своему производству настоящее уголовное дело.

Как следуем из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела N 29/00/0031-10 и до дня его соединения с уголовным делом N 29/00/0021, возбужденного в отношении Овчинникова, указанные уголовные дела из производства предварительного следствия у ФИО10 не изымались и находились у последнего в производстве, о чем указывалось руководством ГВСУ СК Российской Федерации в соответствующих постановлениях. При этом с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года и до окончания предварительного расследования по соединенным в одном производстве делам, составления обвинительного заключения, руководителем состава следственных групп являлся ФИО10.

Необходимо отметить, что уголовное преследование осужденных по факту хищения денежных средств в рамках выполнения ОКР " "данные изъяты"" прекращено на стадии предварительного следствия, доводы жалоб в указанной части в силу требований статьи 252 УПК Российской Федерации являются беспредметными.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве следственных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, заключения научно обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Необходимости для назначения дополнительной или повторной экспертиз, у суда не имелось.

Заключения экспертов, в том числе от 26 августа 2016 года, по данному уголовному делу соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, проведение судебных экспертиз в некоммерческой организации не противоречит положениям части 2 статьи 195 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о невозможности проведения подобного рода судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО1, ФИО2 и ФИО19 сомнений также не вызывают. В ходе допроса они подробно изложили обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере предоставлена возможность задать им вопросы, на которые они дали исчерпывающие ответы.

При этом показания специалиста ФИО9 обоснованно не получили какой-либо оценки в судебных актах, поскольку в силу требований статьи 58 УПК Российской Федерации он не вправе давать оценку заключениям экспертов, в производстве которых участия не принимал.

Правомерно судом отказано в ходатайстве защиты о вызове на допрос свидетелей ФИО16, ФИО17 и других для дачи показаний, так как суду не были указаны полные данные о свидетелях, то есть их фамилии, имена, отчество и место нахождения. При этом суд указал, что данные свидетели будут допрошены в случае прибытия в судебное заседание и предложил стороне защиты обеспечить их явку самостоятельно, поскольку их местонахождение не было сообщено суду.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков преступлений, в том числе совершение преступления организованной группой, а также объем похищенного, сумма ущерба, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий Тарасова, Шолудько, Березинской и Овчинникова является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у судов не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Вывод суда об отнесении каждого из осужденных к субъекту преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, и совершенного с использованием служебного положения, является обоснованным и мотивированным.

Должностные полномочия Тарасова и Шолудько отражены в заключенных с ними контрактах, приказах, должностных обязанностях и других документах, из которых видно, что они обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в пределах своих полномочий.

Как верно указано судом, организованная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава и тесной взаимосвязью между членами группы, наличием организатора - Тарасова и разработанного им плана преступной деятельности, четким распределением ролей, согласованностью действий участников, их единым умыслом на получение общего результата, длительностью самой деятельности.

Наказание Тарасову, Шолудько, Березинской и Овчинникову назначено в соответствии со статьями 6, 34 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из виновных.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения части 6 статьи 15 и статей 64 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденных, их семейном положении и роде занятий, надлежащим образом учтены при назначении наказания Тарасову, Шолудько, Березинской и Овчинникову.

В связи с истечением с момента совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, срока, предусмотренного пунктом "в" частью 1 статьей 78 УК Российской Федерации, суд принял правильное решение об освобождении Тарасова, Шолудько, Березинской и Овчинникова от наказания, назначенного за данное преступление.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны рассмотрен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям части 1 статьи 259 УПК Российской Федерации и принесенные на него замечания со стороны защиты рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Что касается ссылки адвоката Шевцовой на отсутствия в деле аудиопротокола судебного заседания, то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являться основанием для отмены постановленного приговора.

Кроме того, поскольку обязательное ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи введено на основании Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ с 1 сентября 2019 года, а судебное разбирательство по делу начато с 3 ноября 2017 года, отсутствие аудиопротокола не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем аудиозапись в судебном заседании велась и ее копии предоставлены стороне защиты, которая после ознакомления принесла замечания, часть из которых удовлетворены.

Судебное решение при постановлении приговора, в части ареста на имущество осужденных, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 115, 165 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации разрешен верно, с учетом доказанности совместного причинения осужденными материального ущерба государству в лице Минобороны России.

В связи с удовлетворением гражданского иска и необходимостью возмещения материального ущерба суд обоснованно не отменил арест, наложенный на имущество виновных, в том числе на здания (сооружения) и земельные участки ООО " "данные изъяты"", где осужденные Тарасов и Березинская являлись соучредителями с долей в его уставном капитале соответственно... и... %. На момент наложения ареста указанные объекты существовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Шолудько, Березинской, Тарасова, защитников - адвокатов Уланова, Шевцовой и генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационные жалобы осужденных Шолудько В.Ф, Березинской А.Ю, Тарасова А.П, защитников - адвокатов Уланова В.В, Шевцовой В.В. и генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 на приговор 235 гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года в отношении Тарасова Александра Петровича, Шолудько Владимира Федоровича, Березинской Анастасии Юрьевны, Овчинникова Владимира Петровича и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев