Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-288/2022[77-214/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Цевеханова Г.Г. и его защитника - адвоката Рабаданова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рабаданова Р.И. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Цевеханова Г.Г, приговор этого же суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Рабаданова Р.И. и осуждённого Цевеханова Г.Г, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Батуры В.П. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года военнослужащий по контракту войсковой части N

Цевеханов Гаджи Гаджиевич, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении.

При этом суд вынесенным в этот же день постановлением отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Рабаданова о прекращении уголовного дела в отношении Цевеханова на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 года приговор в отношении Цевеханова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Рабаданова - без удовлетворения.

Цевеханов судом признан виновным в том, что вечером 19 сентября 2020 года в расположении воинской части при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он применил физическое насилие к "звание" ФИО во время исполнения последним обязанностей военной службы и в связи с их исполнением, причинив ему легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В кассационной жалобе адвокат Рабаданов, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершённого осуждённым Цевехановым преступного деяния и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, приговором и апелляционным постановлением и со ссылкой на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, настаивает на наличии всех необходимых условий для принятия в отношении Цевеханова такого решения.

В этой связи кассатор указывает на раскаяние осуждённого Цевеханова в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, принесение им потерпевшему ФИО официальных извинений перед воинским коллективом, возмещение ему 25 000 рублей, а также внесение благотворительного взноса в размере 6 000 рублей в фонд школы-интерната для детей-сирот, утверждая о заглаживании осуждённым в полном объёме вреда, причинённого преступлением.

Ссылается также защитник при этом и на то, что Цевеханов характеризуется положительно, рос без отца, воспитывает "данные изъяты" малолетних детей, ведёт здоровый образ жизни, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на военной службе находился свыше 18 лет, неоднократно принимал участие в контртеррористических операциях и является ветераном боевых действий, по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства (п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Не соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанций о том, что Цевехановым не был заглажен вред, причинённый воинским правоотношениям, кассатор констатирует, что законодательные нормы не содержат запретов на прекращение уголовных дел о "двухобъектных" преступлениях.

По мнению защитника, судом апелляционной инстанции было нарушено право осуждённого Цевеханова на участие в судебном заседании, поскольку последний находился под наблюдением командования воинской части, которое не разрешило ему убыть в суд.

Обращает внимание кассатор и на то, что суд второй инстанции в резолютивной части апелляционного постановления не отразил своё решение по доводам апелляционной жалобы, связанным с оспариванием судебного постановления об отказе в прекращении уголовного дела.

Также защитник считает приговор в отношении Цевеханова несправедливым, ссылаясь на немотивированность решения суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и на возможность назначения ему наказания в виде ограничения по военной службе.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и либо прекратить уголовное дело с назначением Цевеханову судебного штрафа либо назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе.

В судебном заседании Кассационного военного суда адвокат Рабаданов с учётом освобождения осуждённого Цевеханова 05 марта 2022 года от отбывания назначенного ему наказания с заменой неотбытой его части штрафом изменил свою просьбу и попросил прекратить уголовное дело в отношении Цевеханова на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор 319 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Передрий указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд находит кассационную жалобу адвоката Рабаданова не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений при вынесении обжалованных кассатором судебных актов судами допущено не было.

Факт совершения осуждённым Цевехановым вменённого ему по приговору преступления верно установлен судом на основании приведённых в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 334 УК РФ является правильной.

Вопреки мнению кассатора, изложенные им в жалобе данные, относящиеся к личности осуждённого Цевеханова, отношению к обвинению и совершению им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судами первой и второй инстанций решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Так, в силу указанной уголовно-процессуальной нормы и ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и, как следует из обжалованных кассатором судебных актов, суды пришли к выводу об отсутствии для этого оснований. При этом данный вывод судами надлежащим образом мотивирован, что отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд не считает возможным пересмотр решения судов первой и апелляционной инстанции об отказе в прекращении в отношении Цевеханова уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при принятии которого нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены не были, а положенные в его основу выводы соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о примирении Цевеханова с потерпевшим ФИО, а поэтому несостоятельной является просьба адвоката Рабаданова о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Цевеханову наказание в виде лишения свободы, приведя доводы о необходимости определения ему этого наиболее строгого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ, чем выполнил предписание п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и данное наказание Кассационный военный суд полагает справедливым.

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами были соблюдены.

Апелляционное постановление содержит надлежащую мотивированную оценку доводов апелляционной жалобы адвоката Рабаданова, связанных с несогласием с постановлением суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Цевеханова на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления упоминания данного постановления не свидетельствует об игнорировании судом позиции апеллянта.

Утверждение кассатора о нарушении права Цевеханова на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2021 года является несостоятельным.

Так, при назначении этого судебного заседания судья, рассмотрев ходатайство осуждённого Цевеханова, не содержавшегося под стражей, об обеспечении его участия в нём путём использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении этого ходатайства мотивированно отказал, что не противоречит ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которой суд обеспечивает подобное участие только осуждённому, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления.

При этом Цевеханов о данном решении был уведомлен 29 июля 2021 года (т. 4 л.д. 205), однако после этого никаких связанных с этим ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, как и не сообщал в суд о воспрепятствовании ему со стороны командования воинской части прибыть в судебное заседание.

Поэтому рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отсутствие осуждённого Цевеханова, но с обеспечением ему права на защиту, соответствовало положениям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и не может рассматриваться, вопреки мнению кассатора об обратном, как нарушение права Цевеханова на участие в судебном заседании.

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд приходит к выводу о законности обжалованных адвокатом Рабадановым судебных актов, в связи с чем его кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Рабаданова Р.И. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Цевеханова Гаджи Гаджиевича, приговор этого же суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ключиков