Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-298/2022[77-225/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Лунёва П.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также защитника Чуприна В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Чуприна В.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Чуприна В.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 года, бывший военнослужащий войсковой части N

Быковский Сергей Алексеевич, осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Быковский признан виновным в хищении путем растраты в декабре 2018 года вверенного ему дизельного топлива в количестве 48 720 кг общей стоимостью 2 659 286 рублей 96 копеек с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Чуприн В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Быковского состава преступления.

Защитник указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не установлен факт ущерба от действий Быковского, финансово-экономическая экспертиза по делу не проводилась.

Акт проверки отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части N от 10 июня 2020 года, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, поскольку в нем нарушены математические расчеты, отсутствует проверка документации ООО " "данные изъяты"", в связи с чем невозможно установить факт недостачи горюче смазочных материалов в период 3, 5 и 7 декабря 2018 года. Недостача нефтепродуктов за воинской частью, в которой проходил службу Быковский, не числится.

В период, относящийся ко времени совершения преступления, с 5 по 19 декабря 2018 года Быковский обязанности "данные изъяты" не исполнял.

В нарушение статей 61 и 63 УПК РФ судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, не вправе был рассматривать данное уголовное дело, поскольку в ходе предварительного расследования выносил решения о применении к Быковскому меры пресечения, давал разрешение о производства оперативно-розыскных мероприятий, тем самым высказывал свое мнение по обстоятельствам дела и о причастности осужденного к преступлению.

В дополнительной жалобе защитник обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какие конкретные должностные обязанности использовал Быковский, а также на то, что инвентаризация имущества в воинской части не проводилась, и недостачи топлива в воинской части не числится. По мнению защитника, в связи с тем, что топливо из ведения воинской части не выбыло, в действиях Быковского отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Ссылаясь на заключение специалиста от 28 февраля 2022 года, защитник указывает на недостатки при проведении проверки отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части N в акте от 10 июня 2020 года и полагает, что топливо, вмененное Быковскому как похищенное, было доведено до получателя в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Быковского в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого Быковского, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, содержании протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Быковского в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

При этом окружной военный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о размере причиненного действиями Быковского материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы фактическая стоимость похищенного дизельного топлива обоснована заключением эксперта от 9 ноября 2020 года, которое сделано с учетом объективных данных, исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Вывод судов первой и второй инстанции о том, что похищенное имущество было вверено виновному, основан на разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 23 постановления от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Быковский обладал в декабре 2018 года полномочиями по получению, пользованию и хранению в отношении ГСМ войсковой части N.

То обстоятельство, что судья гарнизонного военного суда, председательствующий по делу, рассматривал вопросы, разрешаемые в ходе досудебного производства, основанием для его отвода не является.

При этом суждений по вопросам виновности Быковского и по другим вопросам, разрешаемым при рассмотрении уголовного дела по существу, судьей в постановлениях, вынесенных в ходе досудебного производства, не высказывалось. Изложенная в судебных постановлениях при применении Быковскому меры пресечения в виде домашнего ареста, оценка обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, при отсутствии в решениях формулировок о виновности этого лица, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со статьями 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по данному делу.

Действия Быковского в приговоре квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, положительных характеристик по службе, наличия ведомственных наград, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Также судом в приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения к наказанию правил статьи 64 УК РФ и для изменения категории совершенного Быковским преступления на менее тяжкое в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебные аты судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

С учетом изложенного Кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Чуприна В.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Быковского Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин