Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 7У-299/2022[77-227/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Сухобаторова А.Б. и его защитника - адвоката Эрдынеевой В.А. (посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Эрдынеевой В.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сухобаторова А.Б. и защитника Эрдынеевой В.А. в их поддержку, а также возражения прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Сухобаторов Арсалан Балдандоржиевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Этим же приговором осужден Размахнин А.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Сухобаторов признан виновным в покушении на растрату вверенного ему дизельного топлива объемом 1500 литров, совершенном с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Эрдынеева, утверждая о существенном нарушении судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, просит об отмене вынесенных в отношении Сухобаторова судебных актов и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этой просьбы автор жалобы, приводя собственный анализ обстоятельств дела и излагая свою версию случившегося, настаивает на недоказанности вины Сухобаторова в совершении инкриминируемого деяния и отсутствии в его действиях признаков растраты, а также утверждает о том, что приговор, содержащий выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен с нарушением требований статей 297 и 307 УПК РФ, В частности, адвокат оспаривает время совершения Сухобаторовым покушения на растрату топлива, полагая, что судом не установлены точный период в течение которого образовались излишки топлива, его фактическое наличие, а также нахождение похищенного в ведении осужденного, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

По мнению защитника, наличие преступного сговора между Сухобаторовым и Размахниным на совершение преступления ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, а показания Размахнина об обстоятельствах получения топлива противоречат раздаточной ведомости и показаниям ФИО1, которые согласуются с показаниями Сухобаторова.

Также в жалобе указано на то, что выводы суда о виновности осужденного в покушении на растрату дизельного топлива, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, основаны на предположительных выводах эксперта и заключения административно-хозяйственной экспертизы от 23 июня 2021 года, недостоверных и противоречивых показаниях Размахнина, заинтересованного в исходе дела, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, незаконно положенных в основу приговора.

При этом защитник настаивает на недопустимости использования судом в качестве доказательств протоколов осмотра путевых листов от 12 мая и 23 июня 2021 года, по которым Размахнин осуществил 40 заправок служебного автомобиля, недополучив 1085 литров дизельного топлива, поскольку они содержат недостоверные сведения и не все подписаны Сухобаторовым.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием его места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Назначенное Сухобаторову наказание, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод суда о виновности Сухобаторова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств: показаний Размахнина, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, протоколов следственных действий, а также заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства получили надлежащую судебную оценку с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Существенных противоречий между доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в содеянном, не усматривается, а объективных причин не доверять им у суда не имелось.

Данных о недопустимости этих, полученных в установленном порядке доказательств, в том числе протоколов осмотра документов, материалы дела не содержат, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Оснований для оговора Сухобаторова Размахниным и свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений, проверяемой в кассационном порядке, следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения на этой стадии уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, могут быть оставлены без проверки, на что указывается в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Действия Сухобаторова правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 160 УК РФ, поскольку он, используя служебное положение, из корыстных побуждений пытался истратить вверенное ему топливо.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Сухобаторова в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт нахождения похищенного имущества в ведении Сухобаторова, подтверждается совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом как покушение на растрату, а доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Наличие иного лица (ФИО9), ответственного за работу пункта заправки воинской части, не свидетельствует об ошибочности судебных постановлений и не исключает вины Сухобаторова в содеянном, который на основании распоряжения командования имел доступ к дизельному топливу, лично осуществлял его заправку в автомобили, а также вел соответствующий учет.

При этом из материалов дела видно, что похищенное топливо, переданное Сухобаторовым в день хищения со склада на пункт заправки и помещенное в автомобиль к Размахнину, в установленном порядке ФИО9 принято не было.

Конкретный период времени, в течение которого были созданы излишки дизельного топлива, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку указанные обстоятельства находятся за рамками предъявленного Сухобаторову обвинения.

Отсутствие в воинской части данных о наличии излишков топлива также не влияет на вывод о законности судебных актов, поскольку не свидетельствует о невиновности Сухобаторова в хищении.

Ссылка защитника на недоказанность наличия предварительного сговора на хищение топлива между Сухобаторовым и Размахниным является беспредметной, поскольку они за совершение группового преступления не осуждались.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд в соответствии со статьями 389.9 и 389.28 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и правомерно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые являются правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Эрдынеевой В.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Сухобаторова Арсалана Балдандоржиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: