Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 7У-346/2022[77-231/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Прищепы А.М. и его защитника - адвоката Родионовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родионовой Е.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Прищепы А.М.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Родионовой Е.В и осуждённого Прищепы А.М, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Шамсутдинова А.А. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N1 Прищепа Александр Михайлович, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в 350 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, сроком на 1 год.

Прищепа судом признан виновным в том, что в один из дней октября-ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, будучи слушателем военного института "данные изъяты" (далее - ВИ "данные изъяты"), передал через посредника взятку в размере 35 000 рублей преподавателю кафедры физической подготовки "данные изъяты" "звание" ФИО1 (осуждённому по уголовному делу, выделенному в отдельное производство) за незаконные действия, а именно за выставление ему фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности при сдаче входного контроля и зачёта с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Родионова выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Прищепы, указывая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в обоснование чего ею с изложением собственного анализа исследованных по делу доказательств, законодательных норм и правовых позиций высших судов Российской Федерации приведены доводы о необоснованности осуждения Прищепы.

Так, по мнению кассатора, председательствующий по делу судья ФИО2 не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Прищепы, поскольку под его председательством ранее были рассмотрены уголовные дела в отношении иных лиц, передавших взятки ФИО1 при обстоятельствах, схожих с описанными в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Прищепы, и это обстоятельство свидетельствует о том, что судья не мог сохранить беспристрастность при постановлении приговора в отношении последнего. О предвзятости судьи свидетельствуют и его высказывания, допущенные в адрес свидетеля ФИО3, а также его жёсткое и негативное отношение к другим свидетелям, подтверждавшим позицию подсудимого, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Также при представлении государственным обвинителем доказательств судья высказал своё личное мнение относительно наличия у ФИО1 должностных полномочий принимать зачёты.

Как указывает кассатор, ФИО1 в суде показал, что он от Прищепы взятку не получал, а вывод суда о виновности Прищепы основан лишь на показаниях ФИО4, обусловленных заинтересованностью последнего избежать привлечения к уголовной ответственности. При этом в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО4 и других свидетелей, на что стороной защиты было указано в прениях, а суд апелляционной инстанции, не проведя проверку и исследование доказательств, согласился с правильностью их оценки, не исследовав при этом протокол и аудиопротокол судебного заседания. Помимо этого, остался без рассмотрения данного суда довод стороны защиты о выходе суда первой инстанции при исследовании доказательств за пределы обвинения и восполнении им пробелов предварительного следствия путём истребования и исследования сведений по банковским счетам Прищепы за период, выходящий за рамки инкриминируемого ему преступления. Необоснованно посчитал окружной военный суд приемлемой ссылку в обжалуемом приговоре на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 от 25 мая 2021 года, что является нарушением ст. 90 УПК РФ.

По утверждению защитника, список всех слушателей, передавших взятки ФИО1, с указанием их сумм, в деле отсутствует, а денежные средства, являющиеся предметом взятки, по делу не изымались. Сам же Прищепа имел отличную физическую форму, в связи с чем у него отсутствовал мотив для дачи взятки.

Председательствующий в нарушение требований ст.260 УПК РФ не рассмотрел незамедлительно замечания на протокол судебного заседания, соответствующее постановление не вынес, ограничившись лишь их передачей в суд апелляционной инстанции.

Утверждает кассатор и о необоснованности назначения Прищепе дополнительного наказания, необходимость назначения которого суд в приговоре не мотивировал.

В заключение кассационной жалобы адвокат Родионова просит отменить приговор и апелляционное определение, а Прищепу оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора войсковая часть N2 старший лейтенант юстиции Логвиненко указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления обжалованных кассатором судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Родионовой. Доводы этой жалобы, в основном, повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах, законность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению адвоката Родионовой, вывод суда о виновности Прищепы в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО1 (лица, осуждённого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве) об обстоятельствах получения им взятки от Прищепы, показания свидетеля Л. о своей посреднической роли в этом, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о передаче ими ФИО1 через Л. денежных средств за выставление им по физической подготовленности оценки "отлично" и об осведомлённости других слушателей ВИ "данные изъяты" о возможности подобной передачей денег улучшить свои показатели, показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения проверок слушателей ВИ "данные изъяты" по физической подготовленности и выставления по результатам этого оценок, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний в судебном заседании Прищепы, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

Довод защитника о том, что изобличающие Прищепу показания свидетель Л. дал с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, является явно надуманным, поскольку указывая в своих показаниях на Прищепу как на лицо, передавшее ФИО1 взятку, данный свидетель давал признательные показания и о своих противоправных действиях при этом, которые предопределяли его индивидуальную ответственность за содеянное, не зависящую от привлечения к уголовной ответственности Прищепы, а, кроме того, его показания получили надлежащую оценку путём сопоставления с другими доказательствами по данному уголовному делу, что позволило суду верно констатировать их достоверность и отсутствие у Л. оснований для оговора Прищепы.

Ссылка кассатора на показания ФИО1 о неполучении им взятки от Прищепы противоречит содержанию показаний ФИО1, согласно которым он подтвердил свою осведомлённость от Л. о передаче Прищепой через Л. ему взятки (т. 4 л.д. 104).

Следует признать несостоятельными доводы адвоката Родионовой со ссылками на приведённые ею в кассационной жалобе доказательства об отличной физической подготовке Прищепы, его способности самостоятельно успешно сдавать зачёты по ней и отсутствие в связи с этим у него мотива для совершения вменённого ему преступления. Эта позиция кассатора противоречит установленному судом факту того, что по результатам входного контроля в сентябре 2019 года Прищепе была поставлена по физической подготовленности оценка "удовлетворительно", что могло повлиять в дальнейшем на получение им заниженной оценки на зачёте и на показатели его итоговой успеваемости, а поэтому, как правильно констатировал суд в приговоре, мотивом совершения Прищепой преступления явилось его желание с помощью передачи взятки гарантировать получение им высшего уровня физической подготовленности.

Ссылка суда в приговоре на вступивший в законную силу обвинительный приговор 224 гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1, постановленный в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, не нарушает, вопреки мнению кассатора об обратном, положений ст. 90 УПК РФ, поскольку, как следует из приговора в отношении Прищепы, приговор от 25 мая 2021 года не предрешал его виновность, а приведён только в контексте указания суда на факт осуждения ФИО1. При этом упоминание фамилии последнего в приговоре в отношении Прищепы согласуется с конституционным положением о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Поскольку дача взятки считается оконченной с момента передачи взяткополучателю хотя бы части денежных средств, факт того, что эти денежные средства по настоящему уголовному делу не изымались, какого-либо правового значения для дела не имеет.

Так как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то несостоятельна и ссылка кассатора на отсутствие в уголовном деле списка всех взяткодателей, передавших взятки ФИО1.

Доводы кассатора, направленные на обоснование своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного Прищепой, оставляются Кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Прищепы в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении Прищепой преступления, верно квалифицированного по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, цели и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Несостоятелен основанный на расширительном толковании адвокатом Родионовой положений ст. 61-63 УПК РФ её довод о незаконности рассмотрения уголовного дела судьей гарнизонного военного суда ФИО2, которому отвод сторона защиты не заявляла.

Так, по ранее рассмотренным этим судьёй уголовным делам в отношении других взяткодателей обстоятельства дачи Прищепой взятки предметом исследования и оценки не являлись, и поэтому отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, закрепляющих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, а также недопустимость участия судьи в рассмотрении дела в случае выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Вопреки мнению кассатора, приобщение судом по ходатайству сторон и исследование в судебном заседании сведений по банковским счетам Прищепы, в том числе за период, выходящий за рамки инкриминируемого ему преступления, не может рассматриваться как выход суда за пределы предъявленного обвинения, поскольку выяснение вопроса имущественной состоятельности взяткодателя непосредственно связано с вменённым ему составом преступления, так как характеризует его финансовую возможность дать взятку в виде денег.

Нерассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, поступивших в 224 гарнизонный военный суд уже после направления уголовного дела для апелляционного рассмотрения, не является, вопреки мнению кассатора об обратном, нарушением ст. 260 УПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений (Определения от 11.05.2021 N 684-О, от 28.05.2013 N 788-О, Постановление от 14.07.2017 N 21-П).

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Прищепе основное наказание в виде штрафа, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

То же самое относится и к назначенному судом дополнительному наказанию в виде лишения Прищепы права занимать определённые должности, принятие решения о котором суд надлежащим образом аргументировал, обоснованно связав совершённое им коррупционное преступление с его должностным положением, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

Ссылка суда апелляционной инстанции на содержание протокола и аудиопротокола судебного заседания возможна, вопреки мнению кассатора об обратном, и без их непосредственного исследования в судебном заседании и согласуется с полномочиями суда по предварительному изучению материалов уголовного дела при подготовке к судебному заседанию.

С учётом изложенного Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Родионовой не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Родионовой Е.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Прищепы Андрея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

Судьи Д.Ю. Калиниченко

И.А. Ключиков