Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 7У-356/2022[77-246/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника Скачкова И.В., осужденного Санджиева С.С. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Санджиева С.С. и защитника Кузнецова А.В. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Санджиева С.С. и защитника Скачкова И.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 4 октября 2021 года, бывший военнослужащий "данные изъяты"

Санджиев Савр Саналович, осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года с лишением воинского звания " "звание"".

Судом разрешены вопросы, связанные с предъявленным к осужденному гражданским иском и арестом, наложенным на имущество Санджиева С.С.

Санджиев признан виновным в том, что период с февраля 2017 года по январь 2019 года, используя свое служебное положение, путем обмана похитил у ФИО1 5 000 000 рублей, а также в период с марта по апрель 2019 года путем обмана похитил у ФИО2 2 000 000 рублей, что составляет в обоих случаях особо крупный размер похищенного имущества.

Преступления совершены Санджиевым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Санджиев С.С. и защитник Кузнецов А.В. просят отменить вышеуказанные судебные акты. Осужденный просит его оправдать, а защитник - прекратить производство по делу в связи с недоказанностью причастности Санджиева к совершению преступлений, признав право на реабилитацию.

По мнению защитника, приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые являются заинтересованными лицами и имеют основания для оговора осужденного.

Версии осужденного о том, что ФИО1 передавала Санджиеву деньги, ранее полученные от него в долг, а также о том, Санджиев не получал от ФИО2, вознаграждение в 2 000 000 рублей за решение вопроса о возврате ФИО2 другим лицом полученной взаймы денежной суммы, не опровергнуты. Судом не дана оценка тому, что осужденный как снимал денежные средства с банковской карты, переданной ему ФИО1, так и вносил денежные средства на привязанный к карте счет.

Сославшись на аудиозаписи разговоров Санджиева и ФИО3, суд в приговоре исказил их содержание.

Также защитник ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было определено место окончания мошенничества, предметом которого являлись безналичные денежные средства, что повлекло нарушения правила территориальной подследственности данного уголовного дела и правила подсудности при его рассмотрении.

Кроме того, защитник считает не основанным на законе решение суда апелляционной инстанции о взыскании с Санджиева в доход государства 2 000 000 рублей.

Осужденный Санджиев в жалобе также указывает на то, что ФИО1 его оговорила, доказательства его невиновности судом отклонены без достаточных оснований, в преступлении, совершенном в отношении ФИО2, он признан виновным только на основании показаний последнего и свидетеля ФИО3.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы авторов жалоб, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Санджиева в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, содержании протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Получили оценку в судебных актах и обстоятельства использования Санджиевым банковской карты, предоставленной осужденному ФИО1, в том числе и факты пополнения счета карты Санджиевым. Как установлено судом, данные действия совершались осужденным в связи с наличием у него других финансовых отношений с ФИО1.

Поскольку часть денежных средств от ФИО1 Санджиев получал наличными деньгами, в данном случае необходимости устанавливать местонахождение подразделения банка, в котором был открыт счет ФИО1, с которого происходило списание денег, у органов предварительного следствия с целью определения подследственности и подсудности уголовного дела не имелось.

Версия Санджиева о его невиновности судом обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения на основании всесторонней оценки исследованных доказательств.

Действия Санджиева судом правильно квалифицированы исходя из установленных фактических обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ. При этом судом учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие ведомственной награды и нахождение на иждивении "данные изъяты" детей.

Разрешая вопрос о взыскании с Санджиева в доход государства 2 000 000 рублей, полученных в качестве вознаграждения от ФИО2, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. Данная норма позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": подлежит квалификации в качестве мошенничества получения лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 806-О).

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о взыскании полученных от ФИО2 денег с Санджиева в доход государства, основанное на положениях статьи 169 ГК РФ, соответствует закону.

При этом юридическая квалификация действий Санджиева значения для применения судом положений статьи 169 ГК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Санджиева С.С. и защитника Кузнецова А.В. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 4 октября 2021 года в отношении Санджиева Савра Саналовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Корякин