Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-369/2022[77-248/2022]

Кассационный военный суд в составе судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А. и защитника - адвоката Соболева С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого адвоката Чайковского Г.И. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. в отношении Платонова Егора Александровича и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 08 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Соболева С.В. в поддержку жалобы, а также прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "звание"

Платонов Егор Александрович, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

Платонов признан виновным в даче взятки через посредника в размере 5 500 рублей за оформления пропуска для проезда в ЗАТО г. "данные изъяты".

Преступление совершено 11 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чайковский Г.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и производство по уголовному делу прекратить, назначив Платонову меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Платонова по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и о назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку по делу имелись все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, так как Платонов впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. По мнению защитника судом не учтено, что уголовный закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с соблюдением условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Выводы суда о том, что при совершении преступления, связанного с дачей взятки, невозможно устранить вред, причинённый таким преступлением, противоречат действующему законодательству.

Как отмечает автор жалобы, судом фактически не принято во внимание, что Платонов дал признательные и исчерпывающие показания, вину в преступлении признал в полном объёме, раскаялся, положительно характеризуется по месту службы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, принял действенные меры по заглаживанию вреда и устранению общественно-опасных последствий своего деяния, а именно провёл в воинском коллективе занятие с личным составом войсковой части по недопущению случаев коррупции и совершил иные благотворительные действия, по своему содержанию свидетельствующие об утрате общественной опасности содеянного им.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Приговор в отношении Платонова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Платонова в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Действиям Платонова дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доказанность вины Платонова в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда об отказе в освобождении Платонова от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности в данном конкретном деле.

Тем самым прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, а соответствующие выводы суда первой инстанции, приведённые в постановлении от 22 июля 2021 года (л. д. 94-97 т. 3), не ставят под сомнение правильность отказа в прекращении уголовного дела. При этом суд обоснованно принял во внимание характер совершённого Платоновым преступления, его коррупционную направленность и иные данные, которые в своей совокупности позволили суду принять аргументированное решение об отсутствии оснований для применения судебного штрафа.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Наличие у Платонова малолетнего ребёнка обоснованно признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, судом принято во внимание то, что к уголовной ответственности Платонов привлекался впервые, за время военной службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, провёл инструктивно-методическое занятие с личным составом войсковой части по недопущению случаев коррупционной направленности, оказал благотворительную помощь по лечению травмированного ребёнка и материально помог Мурманской коррекционной школе - интернату, направил письмо с раскаянием в содеянном администрацию ЗАТО г. "данные изъяты", а также в газету " "данные изъяты"".

Таким образом, несмотря на отказ в освобождении Платонова от уголовной ответственности, тем не менее при назначении наказания судом учтены в достаточной мере все данные о личности осуждённого Платонова и смягчающие его наказание обстоятельства, подтверждённые письменными документами и подлежащие обязательному учёту в силу закона, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Именно на основании всестороннего учёта всех указанных данных суд назначил Платонову наиболее мягкое наказание.

Оснований для выводов о несправедливости назначенного Платонову наказания по делу не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - адвоката Чайковского Г.И, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Платонова Е.А. адвоката Чайковского Г.И. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 08 сентября 2021 г. по уголовному делу в отношении Платонова Егора Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий