Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-372/2022[77-255/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осужденного Кудряшова А.В. и его защитника Титова Д.В., осужденного Гайтрова А.И. посредством системы видеоконференц-связи и защитника Пелых В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Титова Д.В. и осужденного Гайтрова А.И. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Кудряшова А.В, защитника Титова Д.В, осужденного Гайтрова А.И. и защитника Пелых В.Ю. в поддержку доводов жалоб, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2021 года, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Кудряшов Альберт Владимирович

и сотрудник "данные изъяты" Главного управления "данные изъяты" "звание"

Гайтров Андрей Игоревич

осуждены по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на срок Кудряшов - 7 лет со штрафом в 100 тысяч рублей, Гайтров - 7 лет 6 месяцев со штрафом в 100 тысяч рублей.

В пользу потерпевшего ФИО1 с Гайтрова А.И. взыскано 147 276 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему расходов на помощь представителя взысканы с каждого осужденного по 75 000 рублей в доход федерального бюджета.

Кудряшов и Гайтров признаны виновными в вымогательстве имущества в особо крупном размере у ФИО1 под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Преступление совершено 7 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Титов Д.В. просит смягчить назначенное Кудряшову наказание и применить положения статьи 64 УК РФ.

Защитник полагает, что суды обеих инстанций не учли должным образом смягчающие наказание обстоятельства: признание Кудряшовым вины, возмещение потерпевшему материального ущерба и заглаживание морального вреда, положительные характеристики по службе.

Осужденный Гайтров А.И. в кассационной жалобе просит снизить размер взысканных с него в пользу потерпевшего денежных сумм по гражданскому иску, освободить от уплаты процессуальных издержек и смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 64 УК РФ.

По мнению Гайтрова, сумма материального ущерба потерпевшим завышена, решение суда по иску вынесено без учета того, что в ходе производства по делу им выплачено ФИО1 50 000 рублей, Кудряшовым - 520 000 рублей, а заложенный потерпевшим в ломбарде автомобиль возвращен владельцу.

Также осужденный полагает, что по данному делу сумма компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему не должна превышать 30 000 рублей.

Считая завышенной и сумму расходов потерпевшего на представителя, Гайтров просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в силу материального положения, а также ссылается на наличие у него льгот как участника боевых действий.

Также Гайтров просит учесть его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы, наличие наград, участие в боевых действиях, состояние здоровья его близких, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Изучив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судами обеих инстанций.

Выводы гарнизонного и окружного военных судов о виновности Кудряшова и Гайтрова в преступлении, за которое они осуждены, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях Гайтрова и Кудряшова, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, а также наличия установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Так, суд учел, что Кудряшовым возмещен имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, а Гайтровым ущерб возмещен частично, осужденные активно способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом в отношении каждого из осужденных учтены положительные характеристики, наличие государственных и ведомственных наград, осуществление ухода за родителями, имеющих хронические заболевания - у Кудряшова, а у Гайтрова - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и другие обстоятельства их семейного положения.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих осужденных, предусмотренного пунктом "н" части 1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления с использованием документов представителя власти.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений статьи 64 УК РФ мотивированы в приговоре.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением окружного военного суда, наказание осужденным назначено в пределах санкции части 3 статьи 163 УК РФ Кудряшову - на минимальный срок, а Гайтрову - на срок, близкий к минимальному.

Таким образом, при назначении наказания осужденным судом соблюдены положения статьи 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями статьями 151, 1064, 1079 и 1099-1101 ГК РФ, а размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказ потерпевшего от иска к Кудряшову в связи с возмещением последним причиненного ущерба не освобождает Гайтрова от обязанности возместить причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, соответствуют статьям 131 и 132 УПК РФ. Вопреки утверждению Гайтрова участие его в боевых действиях не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Кассационные жалобы защитника осужденного Кудряшова А.В. - адвоката Титова Д.В. и осужденного Гайтрова А.И. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2021 года в отношении Кудряшова Альбера Владимировича и Гайтрова Андрея Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин