Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-378/2022[77-249/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Лунёва П.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осуждённого Реввы А.С., его защитников - адвокатов Шереметьева А.П., Шастова В.Н., представителя заинтересованного лица Реввы М.А. - Кулика К.Л., представителя потерпевшего Шепель О.А. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа полковника юстиции Окорокова О.И. и по кассационной жалобе защитника осуждённого Реввы А.С. адвоката Шастова В.Н. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осуждённого Реввы А.С, его защитников-адвокатов Шереметьева А.П. и Шастова В.Н, а также представителя заинтересованного лица Реввы М.А, - Кулика К.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также представителя потерпевшего Шепель О.А. и прокурора Зиганшина Ф.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавших кассационное представление, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Ревва Александр Станиславович, ранее несудимый, осуждён:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ревве назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2021 года с зачётом в срок лишения свободы: времени задержания Реввы и содержания его под стражей с 23 декабря 2019 года по 22 февраля 2020 года включительно и с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; времени нахождения Реввы под домашним арестом с 23 февраля по 03 декабря 2020 года включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены гражданский иск и вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, а также снят арест с жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС".

До исполнения приговора по гражданскому иску сохранён наложенный арест на имущество: Реввы А.С. - "данные изъяты"

Ревва признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - "данные изъяты" в период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года в г. "данные изъяты" создал организованную преступную группу, в которую вовлёк двух иных лиц (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство) с которыми совместно похитил вверенное ему авиационное топливо указанной войсковой части в количестве "данные изъяты" кг. посредством его получения на довольствующем складе и последующего сбыта, после чего, скрывая указанные преступные действия, внёс в отчётные документы заведомо ложные сведения о получении, передаче, заправке и израсходовании авиационного топлива, что повлекло причинение государству в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ имущественного вреда в размере "данные изъяты"

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа полковник юстиции Окороков О.И. просит отменить апелляционное определение от 14 января 2022 года в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Южный окружной военный суд в ином составе суда.

По доводам кассационного представления, судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, а также тяжесть совершённого Реввой преступления. Не учтено его совершение в составе организованной группы и продолжительность преступного деяния, а также факт его совершения с использованием своего служебного положения. При этом не в полной мере приняты во внимание активная роль Реввы в содеянном, организация им всей схемы хищения. При указанных обстоятельствах выводы суда о не применении при назначении наказания положений ст. 48 УК РФ и возможности сохранения осуждённому воинского звания и государственной награды являются необоснованными. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шастов В.Н. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование со стороны Реввы розыску имущества, полученного в результате совершения преступления. При этом по мнению автора жалобы, наказание подлежит смягчению за каждое преступление и по совокупности, а также заслуживает внимание необходимость применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника необходимо отменить арест, наложенный на имущество Реввы М.А.

По мнению защитника, судом нарушен порядок исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, который должен начинаться не с даты вынесения приговора, как определилсуд, а с даты его вступления в законную силу. При решении судьбы имущества, на которое был наложен арест, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в частности "данные изъяты" Реввы М.А. судом неправильно применены положения ст. 115 УПК РФ и не учтено, что указанное имущество принадлежит лицу, не являющемуся гражданским ответчиком по делу. Судом также не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о сохранении такого ареста, не приведены объективные данные, на основании которых судом были сделаны выводы о том, что указанное имущество приобретено на средства, полученные в результате преступных действий осуждённого.

Рассмотрев доводы кассационных представления и жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением Реввой досудебного соглашения о сотрудничестве, наличии по делу всех необходимых условий для вынесения приговора в особом порядке. Выводы суда о виновности Реввы в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, совокупность которых достаточна для принятия по делу правильного окончательного решения. Поскольку представление Реввой отчётных документов за расходование вверенного ему имущества было направлено на сокрытие растраченных им горюче - смазочных материалов и не составляло объективной стороны самой растраты, то эти действия заслуживали самостоятельной уголовно-правовой оценке. Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Реввы в совершении инкриминируемого ему деяния стороной защиты под сомнение не ставятся.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учётом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. В силу ст. 45 УК РФ данное наказание может быть назначено только как дополнительное. Из совокупности данных норм Уголовного закона следует, что сам по себе факт осуждения виновного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления не служит безусловным основанием для лишения воинского звания и государственных наград в порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ. Применение такого порядка является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда об отсутствии оснований для лишения Реввы воинского звания и государственной награды в приговоре надлежаще мотивированы и с ними следует согласиться. Так, суд принял во внимание те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, однако как совершение Реввой преступления в составе организованной группы, так и иные указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, а также при принятии решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Тем самым в полной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания и его соответствия степени и характеру общественной опасности преступления, а также соответствия наказания условиям восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам кассационного представления совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, с использованием служебного положения, является квалифицирующим признаком выдвинутого в отношении Реввы обвинения, с которым он согласился. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ сам по себе этот признак не мог быть повторно учтён при назначении наказания, в том числе и при решении вопроса о лишении воинского звания и государственных наград.

При таких обстоятельствах выводы гарнизонного военного суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о возможности сохранения Ревве воинского звания и государственной награды, то есть не применения ст. 48 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы относительно суровости наказания по своей сути соответствуют доводам, приводившимся стороной защиты в жалобах в окружной военный суд и являлись предметом исследования и оценки этой судебной инстанцией. В соответствующем судебном решении на эти доводы даны подробные ответы, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

При назначении наказания порядок исчисления срока отбывания осуждённым лишения свободы судом определён в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом указание судом на начало срока отбывания наказания с момента вынесения приговора, при условии надлежащего применения вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, не позволяет усомниться в правильности момента окончания срока лишения Реввы свободы.

Доводы кассационной жалобы о незаконном сохранении ареста на имущество являются несостоятельными. Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника. В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд правильно постановилсохранить арест на арестованное имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества не превышает размер взыскания с Реввы в возмещение ущерба, а выводы о приобретении имущества на средства, полученные в результате совершения преступления, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб и представления, по своей сути аналогичные и приведённым в кассационных жалобе и представлении доводам.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационное представление заместителя военного прокурора Южного военного округа полковника юстиции Окорокова О.И. и кассационную жалобу защитника - адвоката Шастова В.Н. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по уголовному делу в отношении Реввы Александра Станиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи