Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-391/2022[77-253/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осуждённого Горбунова Н.Н. и потерпевших ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Горбунова Н.Н. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Горбунова Н.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также потерпевших ФИО1, ФИО2 и прокурора Каткова А.С, предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, не обжалованном в апелляционном порядке, бывший военнослужащий "данные изъяты", "звание"

Горбунов Николай Николаевич, N ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором зачтено в срок лишения свободы время содержания Горбунова под стражей, а также частично удовлетворены гражданские иски потерпевших и взыскано с Горбунова в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств по делу.

Горбунов признан виновным в убийстве Ф, путём производства в него двух выстрелов из охотничьего оружия в область груди.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года в "данные изъяты" Забайкальского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное ему наказание.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе защитника. Судом первой инстанции не в полной мере учтено его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее о том, что он раскаялся в содеянном, в полном объёме признал своею вину, активно содействовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, данные обстоятельства необоснованно не признаны судом смягчающими. Также судом не в полной мере учтено то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, чрезмерно строгое наказание повлияло на жизнь его семьи, поскольку его заработок являлся единственным источником дохода.

По мнению осуждённого, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения. Не принято во внимание, что он в день преступления употребил алкоголь в незначительных объёмах и это не повлекло изменение его способности принимать решения и оценивать свои действия, окружающую обстановку и действительность, а также не сформировало решимость совершить убийство Ф..

Также осуждённый полагает завышенным размер присуждённой судом потерпевшим компенсации морального вреда. Считает, что судом учтены не все фактические обстоятельства дела, в том числе аморальное поведение самого Ф, а также требования гражданского законодательства о разумности и справедливости при определении размера такой компенсации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюдён, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированных решений. Право осужденного на защиту не нарушено.

Приговор в отношении Горбунова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Доказанность вины в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе осуждённым не оспариваются.

Выводы суда о виновности в совершении убийства Ф, помимо признательных показаний Горбунова, носивших последовательный характер, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Факт нахождения Горбунова в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на его поведение, подтверждается не только показаниями самого Горбунова, согласно которым именно после употребления спиртного у него возникло желание отомстить Ф. за связь с его женой и он, взяв оружие, сразу проследовал в комнату Ф, с порога открыв по нему огонь, но и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который беседовал с Горбуновым сразу после произошедшего и чувствовал, что от него исходит запах алкоголя, а также имелись внешние признаки опьянения по поведению, выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Горбунов находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

По материалам дела не установлено наличие у Горбунова какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его состояние и деятельность; он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах выводы суда, что именно состояние опьянения обусловило возникновение у Горбунова решимости и намерения убить Ф. из чувства мести являются объективными. Поэтому решение суда о наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является правильным.

Между тем, судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства совокупность негативных жизненных обстоятельств, сложившихся у Горбунова перед совершением преступления, к возникновению которых был причастен погибший Ф..

С учётом совокупности вышеуказанных данных действиям Горбунова дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Горбунова малолетних детей, поведение потерпевшего, явившее поводом для совершения преступления, а также совершение Горбуновым иных действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, а именно покрытие расходов на похороны потерпевшего и принесение извинений родителям Ф. обоснованно признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Кроме того, судом принято во внимание то, что Горбунов ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном.

Таким образом, судом учтены в достаточной мере все данные о личности осуждённого Горбунова и смягчающие его наказание обстоятельства, подтверждённые письменными документами и подлежащие обязательному учёту в силу закона, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Горбуновым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Исходя из размера назначенного судом осуждённому наказания, оснований для выводов о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации каждому из них морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, также разрешены судом верно, с учётом требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера и степени вины Горбунова в содеянном, причинённых его действиями каждому из потерпевших нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, материального положения самого осуждённого и его семьи.

Оснований для дальнейшего снижения размера указанной компенсации, вопреки доводам жалобы Горбунова, по настоящему делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованном прекращении апелляционного производства по настоящему делу, несостоятельны. Производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черткова А.Н. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г, было прекращено судом апелляционной инстанции в судебном заседании на основании заявления автора жалобы. При этом суд выяснил мнение осуждённого, который согласился с защитником. Перед принятием решения о прекращении апелляционного производства судом осуждённому были разъяснены правовые последствия отказа от апелляционной жалобы (л. д. 96-104 т. 6) и все участники по делу, в том числе непосредственно сам осуждённый, посчитали возможным прекращение апелляционного производства по данному делу. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок прекращения по уголовному делу апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы её автором при отсутствии по делу других апелляционных жалоб, окружным военным судом соблюдены.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Горбунова Николая Николаевича на приговор на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи