Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-392/2022[77-265/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также осужденного Монгуша С.Э. и его защитника - адвоката Михеевой О.В. (посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Михеевой О.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Монгуша С.Э. и его защитника Михеевой О.В. в их поддержку, а также возражения прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего оставить судебные акты без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части N рядовой запаса

Монгуш Субудай Эрес-оолович, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, в связи с чем ему, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Монгуш признан виновным в совершении 12 февраля 2021 года двух нападений в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения опасного для жизни насилия в отношении ФИО1, а также с применением такого насилия в отношении ФИО2.

Преступления совершены Монгушем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, настаивает на их отмене ввиду незаконности, обусловленной несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности вины Монгуша в содеянном.

Автор жалобы полагает, что представленные доказательства оценены судом ненадлежащим образом, без приведения мотивов, по которым одни из них положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Также защитником обращено внимание на то, что при назначении наказания судами не приняты во внимание результаты медицинской экспертизы о наличии у Монгуша "данные изъяты" и показания родственников осужденного.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о законности призыва Монгуша на военную службу ввиду наличия такого расстройства.

Не согласен защитник и с выводом суда о частичном признании Монгушем своей вины, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания.

Помимо этого в жалобе утверждается о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, характеризующих личность Монгуша.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного осужденным и возможности применения к нему положений статьи 64 УК РФ о смягчении назначенного наказания.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием их места, времени, способа совершения, а также формы вины и мотивов.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Монгуша в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств: показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении наказания, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, вопреки доводам жалобы, судами также не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о незаконности призыва Монгуша на военную службу, разрешены судом в установленном порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Утверждение защитника о полном признании Монгушем своей вины не соответствует содержанию его показаний, зафиксированных в протоколах допросов, исходя из которых объем и мотивы совершенных им насильственных действий не совпадает с описанием преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении, что свидетельствует о частичном признании осужденным своей вины, о чем обоснованно указано в судебных постановлениях.

Наказание Монгушу назначено в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, включая наличие у него "данные изъяты", а также обстоятельств, смягчающих наказание, на что прямо указано в приговоре, в связи с чем считать его несправедливым оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения Монгушу более мягкого наказания являются правильными.

Окружным военным судом даны ответы на все, приведенные в апелляционных жалобах доводы, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Монгуша, а апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Михеевой О.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 года в отношении Монгуша Субудая Эрес-ооловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: