Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-394/2022[77-257/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Шемеца Е.Ю. и его защитника - адвоката Марочкина А.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Марочкина А.В. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Шемеца Е.Ю. и его защитника Марочкина А.В. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, возражавшего против её удовлетворения и предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08 июля 2021 г, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий филиала "данные изъяты", "данные изъяты"

Шемец Евгений Юрьевич, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Также приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждён Тутов Э.Р. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 337 УК РФ, в отношении которого вынесенные судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Шемец признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 06 по 07 апреля 2020 года в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Марочкин А.В. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору.

По доводам автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых с нарушением требований закона. Судом не принято во внимание, что в отношении Шемеца со стороны оперативных сотрудников имела место провокация. До задержания Шемеца его личность не была известна. Однако в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 07 апреля 2020 года он необоснованно указан главным подозреваемым по данному мероприятию. При этом это постановление составлено ненадлежащим оперуполномоченным, а его содержание не соответствует действительности. Кроме того, в данном постановлении не указано о том, кому поручено проведение эксперимента. Указанные в жалобе сотрудники "данные изъяты" не имели право проводить оперативно-розыскное мероприятие, поскольку проведение такового им не поручалось. В показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 содержались данные о том, что документы по итогам оперативно-розыскного мероприятия, проведённого с его участием, оформлялись уже после проведения оперативного эксперимента. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые опровергли данные показания ФИО1, являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания заслуживают критической оценки.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены не в полном объёме, необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента судом было отказано необоснованно.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля С. необоснованно не признан по делу соучастником преступления, поскольку по его показаниям он по собственной инициативе возил ФИО1 на своём автомобиле по банкам с целью получения кредита и последующей передачи денег Тутову и Шемецу.

По настоящему уголовному делу отсутствуют потерпевший и сведения о размере вреда, причинённого преступлением, что влияет на квалификацию действий так как мошенничество по своей правовой природе является преступлением с материальным составом. Между тем, по фактическим обстоятельствам дела, в качестве потерпевшего должен был быть признан ФИО1, а по причине отсутствия в деле потерпевшего сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство об освобождении Шемеца от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, с прекращением уголовного преследования в силу ст. 254 УПК РФ. В приговоре не установлена цель получения Шемецом денег от ФИО1 и не рассмотрена версия, согласно которой осуждённый, являясь дипломированным юристом, мог самостоятельно оказать юридическую помощь ФИО1 за денежное вознаграждение, что в принципе исключает в его действиях состав преступления. В заключении жалобы защитник ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствовавших об ограничении или нарушении следователем и судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания ФИО1 потерпевшим по настоящему уголовному делу не имелось. Данный довод стороны защиты тщательно проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, с приведением с судебном решении мотивированных выводов. Как верно указано судом, денежные средства были переданы Шемецу под контролем в ходе оперативно-розыскного мероприятия и какого-либо вреда от преступных действий для ФИО1 не наступило. Отсутствие условий для признания лица при таких условиях потерпевшим следует и из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Приговор в отношении Шемеца соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности Шемеца в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами. В первую очередь показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым Тутов и Шемец забрали его из отдела полиции, где он находился по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, предложили передать им 150 000 рублей за содействие в не привлечении его к уголовной ответственности и разъяснили подробный механизм передачи им этих денег. Впоследствии в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося на основании его сообщения об этих действиях в правоохранительные органы, он вручил Шемецу в его автомобиле переданные ему сотрудниками "данные изъяты" 145 000 рублей, после чего было произведено задержание Шемеца. Показаниями свидетелей ФИО5, начальника ФИО1, согласно которым Тутов и Шемец лично сообщали ему о задержании ФИО1 и необходимости передачи им 150000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности и при этом Шемец сообщал, что является лицом, обладающим возможностью принять меры для избежания такого привлечения. Показаниями свидетеля ФИО6, командира батальона, в котором проходил службу ФИО1, по которым Тутов и Шемец передавали ему ту же информацию, что и ФИО5. Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он видел, как ФИО1, находясь в автомобиле Шемеца, передал ему денежные средства. Протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иных следственных действий и другими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку судом на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и непризнании таковыми других исследованных доказательств, сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях в отношении Шемеца со стороны сотрудников правоохранительных органов, фальсификации ими результатов оперативно-розыскных мероприятий и нарушениях при собирании доказательств по делу тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты, с приведением в итоговых решениях мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как верно указано судом, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии повода и оснований, и полученные результаты предоставлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке. При этом как видно из материалов дела, ФИО1 участвовал в этих оперативно-розыскных мероприятиях добровольно, все документы, необходимые для проведения данного мероприятия были оформлены уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с требованиями закона. Наличие у допрошенных по делу свидетелей оснований оговаривать осуждённого, судом также не установлено.

Цели и задачи проводимого оперативно - розыскного мероприятия отвечали требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При составлении процессуальных документов по данным мероприятиям сотрудниками "данные изъяты" не допущено нарушений, которые могут повлечь признание данного мероприятия недопустимым.

Версия стороны защиты о том, что полученные Шемецом деньги были предназначены для оказания им юридической помощи ФИО1 противоречит материалами дела и правильно признана несостоятельной.

С учётом совокупности вышеуказанных данных, достоверно установив, что Шемец и Тутов в период с 6 по 7 апреля 2020 года, находясь в различных местах на территории г. "данные изъяты" Московской области, действуя совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, путём обмана ФИО1 совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 150 000 рублей, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, действиям Шемеца судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации действий осуждённого Шемеца на другой менее тяжкий уголовный закон, либо его оправдания, по настоящему делу не установлено.

Наказание осуждённому Шемецу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Шемеца малолетнего ребёнка обоснованно признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Именно исходя из совокупности указанных данных, суд назначил Шемецу наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы того же защитника-адвоката.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено законным составом суда, поскольку в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления. Между тем, согласно обвинительному заключению, Шемец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Шемеца Е.Ю. адвоката Марочкина А.В. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по уголовному делу в отношении Шемеца Евгения Юрьевича и Тутова Эльдара Руслановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи