Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 июня 2022 г. по делу N 7У-400/2022[77-274/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Лунева П.В. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО1. - Степанова П.В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 февраля 2022 года по уголовному делу в отношении Шатрова А.А. и Малышева А.В.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить обжалованные судебные решения без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных указанным апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, военнослужащие войсковой части "данные изъяты"

Шатров Александр Анатольевич, и

Малышев Александр Вячеславович, осуждены по части 3 статьи 293 УК РФ к лишению свободы условно на срок: Шатров - 5 лет 6 месяцев, Малышев - 4 года, каждый с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев, Судом в качестве компенсации морального вреда с Министерства обороны России взыскано в пользу потерпевших: ФИО2 - 750 000 рублей, ФИО3 - 750 000 рублей, ФИО4 - 600 000 рублей, ФИО5 - 400 000 рублей.

Шатров и Малышев признаны виновными в халатности, повлекшей по неосторожности гибель военнослужащих ФИО6 и ФИО7, причинение тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему и причинение менее тяжких телесных повреждений еще троим военнослужащим.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - Степанов П.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно исключено из числа доказательств заключение организационно-должностной экспертизы от 27 декабря 2020 года, что повлияло на вывод суда о квалификации содеянного Шатровым и Малышевым, и полагает, что действия осужденных должны квалифицироваться по пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ, поскольку Шатров и Малышев превысили свое должностные полномочия и в нарушение Правил безопасности при проведении работ с "данные изъяты", базах и складах привлекли к проведению работ "данные изъяты" военнослужащих по призыву.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны России Фролова Н.Н. указывает на то, что по ее мнению, компенсация морального вреда потерпевшим подлежала взысканию с осужденных.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в соответствии с которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы гарнизонного и окружного военных судов о виновности Шатрова и Малышева в преступлении, за которые они осуждены, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Как установлено судом, Шатров, являясь "данные изъяты" воинской части, пренебрегая установленными руководящими документами требованиями безопасности при работах "данные изъяты", дал указание подчиненному Малышеву организовать "данные изъяты" с привлечением к работам военнослужащих по призыву, не допущенных к производству таких работ, связанных с повышенной опасностью.

Малышев, в свою очередь, мер по соблюдению безопасности работ "данные изъяты" не принял, действия военнослужащих, выполнявших такие работы, не контролировал, возложив обязанности по контролю за "данные изъяты" на лицо, не аттестованное к проведению работ, связанных с повышенной опасностью.

В результате деяний осужденных военнослужащими, производившими работы "данные изъяты", были нарушены меры безопасности, что привело к "данные изъяты" и наступлению тяжких последствий, указанных в приговоре.

Поскольку судом было установлено, что такие последствия наступили в результате небрежного отношения осужденных к службе, действия Шатрова и Малышева обоснованно переквалифицированы с пункта "в" части 3 статьи 286 УК РФ на часть 3 статьи 293 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за халатность.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно отверг заключение организационно-должностной экспертизы от 27 декабря 2020 года, содержащей выводы о юридической оценке действий осужденных, на основании разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которому постановка перед экспертом вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Поэтому судом обоснованно в качестве гражданского ответчика привлечено Министерство обороны России.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, а апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

При таких данных Кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

Кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 Степанова П.В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Шатрова Александра Анатольевича и Малышева Александра Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин