Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-413/2022[77-279/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Сычева А.А. и его защитника - адвоката Осадчева Д.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника Осадчева Д.Ф. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Центрального окружного военного суда от 21 января 2022 года в отношении Сычева Антона Андреевича.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, выступления осуждённого Сычева А.А. и защитника Осадчева Д.Ф. в обоснование доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 06 июля 2021 года, военнослужащий войсковой части N "звание"

Сычев Антон Андреевич, несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации сроком на 2 (два) года со штрафом 150 000 (триста тысяч) рублей;

- по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации сроком на 1 (один) год со штрафом 100 000 (триста тысяч) рублей;

- по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года;

- по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год;

- по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год;

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Сычеву назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 (три) года.

Назначенное Сычеву наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Сычева А.А, ФИО1. и ФИО2. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, 2 939 049 рублей 81 копейка и 538 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Центрального окружного военного суда от 21 января 2022 года приговор в отношении Сычева изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия Сычева по обвинению в совершении служебного подлога, повлекшего причинение государству материального ущерба на сумму 82 240 рублей, переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 292 УК Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с освобождением от него на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Окончательное наказание Сычеву определено в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с Сычева А.А, ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного хищением индивидуальных рационов питания, 2 939 049 рублей 81 копейка, в удовлетворении этого же иска на сумму 1 970 495 рублей 95 копеек отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Согласно приговору, Сычев признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" войсковой части N, используя свое служебное положение, в составе созданной им организованной группы с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года присвоил вверенное ему имущество - комплекты индивидуального рациона питания (далее - ИРП) на сумму "данные изъяты" и вещевого имущества (ботинки) на сумму "данные изъяты", а также растратил вверенные ему 400 пачек бумаги для офисной техники на сумму "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" Кроме того, Сычев признан виновным в том, что с целью скрыть указанные преступления, внес в официальные документы - первичные учетные документы ИРП (требования-накладные) и раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные преступления совершены им в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Осадчев Д.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших незаконное привлечение Сычева к уголовной ответственности и назначение ему излишне сурового наказания.

В подтверждение этого, анализируя предъявленное его подзащитному обвинение, доказательства по делу, описательно-мотивировочную часть приговора автор жалобы, указывая на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к следующему.

Как полагает защитник, в приговоре не отражена объективная сторона преступлений, не конкретизированы действия Сычева, не раскрыта их неправомерность, искажены показания свидетеля ФИО6 относительно осведомленности о причастности Сычева к преступлениям со слов ФИО1 и ФИО2, не устранены противоречия в показаниях последних, заключивших досудебное соглашение и имевших основания для оговора.

В продолжение своих адвокат доводов указывает на допущенные, по его мнению, гарнизонным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии оценки и анализа исследованных по ходатайству защиты материалов дела, всех пояснений осужденного, доводов его защитника, представленных защитой документов, в частности таблицы анализа выдачи бумаги, копии книги учета, распечатки СМС - переписки сотового телефона ФИО2, а так же в отказе в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств - сотовых телефонов.

Далее утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения Сычеву иного более мягкого наказания, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК Российской Федерации, чем лишение свободы.

Излагая последовательность участия в ходе судебного разбирательства секретарей судебного заседания и помощника судьи, считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям статей 245, 259 УПК Российской Федерации, поскольку части протокола судебного заседания не подписаны составлявшими их секретарями и председательствующим, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Дополнительно, ссылаясь на статьи 128 и 162 УПК Российской Федерации, авто жалобы указывает на то, что обвинительное заключение составлено и направлено прокурору за пределами срока предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что окружной суд оставил без внимания нарушения закона, допущенные на предварительном и судебном следствии, и необоснованно отказал в исследовании доказательств по делу.

В заключение защитник просит производство по уголовному делу в отношении Сычева прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона майор юстиции Магомедов Ш.К, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалоб не усматривается.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Сычевым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Сычева в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Все решения о продлении срока следствия были приняты руководителем следственного органа в пределах его полномочий и в течение срока предварительного следствия. Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия и его исчисления не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сычева на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений апелляционной инстанцией, соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных ими на следствии и в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, протоколов следственных действий, результатами ОРМ, заключений экспертов и иных документов, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сычева в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и ФИО2 (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве), суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Вопреки утверждениям в защитника жалобе и дополнениях к ней, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного Сычева, свидетеля ФИО6 и других участников уголовного судопроизводства, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Как видно из судебных решений и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объёме проверил доказательства, изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так, все доводы, выдвигавшиеся Сычевым в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в настоящей жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве следственных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Заключения экспертов по данному уголовному делу соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков преступлений, в том числе совершение преступлений организованной группой, а также объем похищенного, сумма ущерба, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Юридическая квалификация совершенных Сычевым трех преступлений по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации, двух преступлений по части 2 статьи 292 и одного по части 1 статьи 292 того же Кодекса является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Сычева, а также оснований для постановления оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Место, время и способ совершения преступлений судом установлены правильно, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

При этом судом верно определено должностное положение осужденного, круг его должностных полномочий, в том числе и по организационно-распорядительным функциям, которые отражены в заключенном с ним контракте, приказах, должностных обязанностях и других документах.

Как верно указано судом, организованная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава и тесной взаимосвязью между членами группы, наличием организатора - Сычева и разработанного им плана преступной деятельности, четким распределением ролей, согласованностью действий участников, их единым умыслом на получение общего результата, длительностью самой деятельности.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание Сычеву назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, положительные данные о личности осужденного, в частности то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, является участником боевых действий, имеет поощрения и ведомственные медали за безупречную службу, а так же о наличии у него малолетних детей, что признано судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сычеву, помимо установленных судом, не имеется.

Назначенное Сычеву наказание (основное и дополнительное), с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, за каждое из преступлений и по их совокупности является справедливым и соразмерным по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а так же для его смягчения, в том числе с применением положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

В связи с истечением с момента совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации, срока, предусмотренного пунктом "а" частью 1 статьей 78 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об освобождении Сычева от наказания, назначенного за данное преступление.

Правильным и соответствующим положениям статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации так же является решение и судов по предъявленному представителем Министерства обороны Российской Федерации к Сычеву и иным лицам гражданскому иску.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Поскольку осужденным и его защитником не представлено какого-либо мотивированного обоснования необходимости повторного исследования в суде апелляционной инстанции ранее исследовавшихся в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства.

При этом окружной суд не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника, протокол судебного заседания гарнизонного военного суда соответствует требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации. Полнота и правильность отражения в данном протоколе хода судебного разбирательства, действий суда, содержания выступлений осужденного Сычева и других участников судебного разбирательства, сомнений не вызывает.

Факт составления протокола судебного заседания как единой части протокола судебного заседания не противоречит вышеуказанным требованиям уголовно - процессуального закона. Какого-либо решения о составлении протокола судебного заседания по отдельным частям председательствующим не принималось, в связи с чем, доводы адвоката о том, что каждая часть протокола судебного заседания должна быть отдельно подписана председательствующим, помощником судьи и секретарем судебного заседания, не основаны на положениях статьи 259 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Осадчева Д.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Осадчева Д.Ф. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 06 июля 2021 года в отношении Сычева Антона Андреевича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Центрального окружного военного суда от 21 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев