Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-426/2022[77-266/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Мартынюка А.В. и его защитника - адвоката Кирьянова А.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Кирьянова А.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Мартынюка А.В. и его защитника-адвоката Кирьянова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также военного прокурора Каткова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Мартынюк Александр Владимирович, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию путём частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Приговором определён срок начала отбывания наказания, произведён зачёт времени пребывания Мартынюка под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, удовлетворён гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации и взыскано в солидарном порядке в его пользу с Мартынюка и гражданского ответчика О. 1 425 305 рублей 99 копеек, а также решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Мартынюк признан виновным в хищении путём обмана, с использованием своего служебного положения, материальных ценностей, входящих в номенклатуру технического и шкиперского имущества Военно-Морского Флота, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, на общую сумму 1 425 305 руб. 99 коп, то есть в особо крупном размере.

Также Мартынюк признан виновным во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённых их корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Преступления совершены Мартынюком в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года в г. "данные изъяты" Камчатского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кирьянов А.В. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору.

При этом автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

После приостановления предварительного следствия решение о его продлении не принималось и тем самым привлечение Мартынюка по делу в качестве обвиняемого, предъявление ему обвинения, производство основной части следственных действий и составление обвинительного заключения произведены за пределами срока следствия, что исключало для суда возможность принятия по делу итогового решения.

В ходе судебного следствия суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с приведёнными выше нарушениями.

Судом не установлен момент окончания преступления, а именно время завладения Мартынюком похищенным имуществом. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1, бывшего начальника склада шкиперского имущества, о вывозе имущества, составлявшего предмет хищения, со склада по указанию Мартынюка и его транспортным средством являются несостоятельными. Полагая, что ФИО1 оговорила Мартынюка, автор жалобы это своё утверждение аргументирует тем, что она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и таким образом стремилась облегчить свою участь по возбуждённому в отношении её уголовному делу. Другие свидетели также оговорили Мартынюка в силу служебной зависимости. При этом не учтено, что показания ФИО1 и других свидетелей содержат существенные противоречия, не разрешённые судом и при этом не опровергнуты показания Мартынюка о своей непричастности к вывозу шкиперского имущества.

Судом не установлены все необходимые элементы объективной стороны вменённых преступлений. В частности, не доказан мотив хищения, при том, что сам Мартынюк не являлся материально-ответственным лицом по отношению к хранившемуся на складах шкиперскому имуществу. Оно ему не вверялось, он не имел отношения к организации его сохранности и оприходования установленным порядком. Похищенное со склада имущество у Мартынюка не обнаружено, непосредственных очевидцев хищения органами предварительного следствия и судом не установлено.

Автор жалобы, приводя собственный анализ материалов дела, полагает, что Мартынюк в связи с большой служебной загруженностью не проверял должным образом содержание и обоснованность подаваемых ФИО1 заявок на получение имущества, которое впоследствии было похищено, доверяя ей, в связи с чем в его действиях вероятен лишь состав халатности.

По мнению защитника, по делу истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку суд неверно посчитал установленным длящийся характер совершённых Мартынюком эпизодов хищений.

Несправедливость назначенного Мартынюку наказания защитник мотивирует тем, что привлечённым к уголовной ответственности по этим же эпизодам хищения ФИО1, ФИО2 и другим приговорами судов назначены более мягкие наказания, чем Мартынюку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты не установлено. Право Мартынюка на защиту не нарушено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о производстве следственных действий за пределами установленного законом срока предварительного следствия являются несостоятельными. Как видено из материалов дела, приостановление предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мартынюка осуществлялось в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 208 УПК РФ. При этом признание прокурором соответствующего постановления незаконным и его отмена, вопреки мнению защитника, не влекло возобновление сроков предварительного следствия с момента его приостановления. Возобновление же предварительного следствия, установление его новых сроков произведено в процессуальном порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Все следственные действия осуществлены в пределах сроков законно возобновлённого предварительного следствия.

Приговор в отношении Мартынюка соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

Суд, несмотря на отсутствие прямых свидетелей вывоза похищенного шкиперского имущества с территории склада, которым заведовала ФИО1, тем не менее, обоснованно взял за основу приговора её показания. При этом ФИО1, ранее осуждённая приговором Вилючинского городского суда Камчатского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщила суду, что она в инкриминируемый период хищения по указанию Мартынюка, как своего непосредственного начальника, готовила фиктивные документы на списание 13-ти наименований технического и шкиперского имущества воинской части общей стоимостью 1 425 305 рублей, указывая в соответствующих документах о его непригодности, в то время как оно на самом деле полностью соответствовало условиям эксплуатации, о чём Мартынюк был осведомлён, получала получила со склада данное имущество и фактически передавала его Мартынюку способами в строгом соответствии с его указаниями. При этом именно Мартынюк дал указание подчинённым подготовить наряды на выдачу указанного имущества, а затем предоставил автомобиль для вывоза его со склада.

Судом также была проверена версия стороны защиты о хищении шкиперского имущества командиром части ФИО3, которая отвергнута как несостоятельная. При этом допрошенный в суде ФИО3 показал, что подписывал изготовленные по указанию Мартынюка и представленные ему наряды на выдачу шкиперского имущества, при отсутствии действительной потребности в нём, а также документы на его списание, не проверяя фактические основания для этого, будучи введённым в заблуждение Мартынюком.

По показаниям свидетеля ФИО4, он отказывался принимать шкиперское имущество, как не подлежащее эксплуатации, для дальнейшего списания, поскольку для этого не было оснований, но именно Мартынюк настаивал и оказывал на него давление с целью обеспечить учёт этого имущества как списываемого. Также по показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, наряды на выдачу ФИО1 впоследствии похищенного шкиперского имущества они изготавливали по прямому указанию Мартынюка.

О фиктивности списания шкиперского имущества показал и свидетель ФИО8, который отказывался подписывать соответствующие акты, зная о ложности имевшихся в них сведений, несмотря на давление Мартынюка, который за это предлагал ему денежное вознаграждение.

Виновность Мартынюка также подтверждается протоколами следственного эксперимента с участием ФИО1, осмотра документов со сведениями о получении и списании шкиперского имущества, осмотра места происшествия, заключением проведённых по делу экспертиз, по выводам которых подписи свидетелей, которые показывали о том, что не подписывали, несмотря на давление со стороны Мартынюка, документы по движению впоследствии похищенного шкиперского имущества, в этих документах за них подделаны, документами о стоимости незаконно полученного, списанного по указанию Мартынюка и вывезенного со слада в неизвестном направлении шкиперского имущества и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Наличие у допрошенных лиц оснований оговаривать осуждённого Мартынюка судом также не усмотрено. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что Мартынюк не являлся материально-ответственным лицом, не исключает вины последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку Мартынюк не обвинялся в присвоении либо растрате вверенного ему имущества.

При этом согласно обвинению и приговору достоверно установлено, что Мартынюк использовал своё служебное положение начальника "данные изъяты" воинской части для составления заявок с фиктивными сведениями о потребности воинской части в шкиперском имуществе, для указания подчинённым его службы подготовить наряды на выдачу и списания данных ценностей и внесения им самим в официальные документы ложных сведений о непригодности для эксплуатации данного имущества и его списания для придания видимой законности оприходования уже похищенного на тот момент шкиперского имущества.

Таким образом, действиям Мартынюка, который путём обмана, используя своё служебное положение, похитил чужое имущество в виде 13 наименований материальных ценностей общей стоимостью 1 425 305 руб. 99 коп, то есть в крупном размере, входящих в номенклатуру технического и шкиперского имущества Военно-Морского Флота, принадлежащих Министерству обороны РФ, судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дополнительно действия Мартынюка, который, будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения для сокрытия факта хищения этого имущества, что повлекло утрату шкиперского имущества на вышеуказанную сумму, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ, судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что хищение Мартынюком имущества являлось продолжаемым преступлением и окончено в сентябре 2017 года, то оснований для применения по делу сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, не имелось.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Мартынюка малолетнего ребёнка, а также его положительные характеристики по месту службы и жительства суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб и представления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ст. 389.13 УПК РФ, внёс изменения в резолютивную часть приговора, указав вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать назначенное наказание, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Кирьянова А.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по уголовному делу в отношении Мартынюка Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи