Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-1017/2022[88а-1127/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-545/2021 по кассационной жалобе административного ответчика - начальника "данные изъяты" (далее - Центр) Билака А.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Центра "звание" Квятковского Антона Андреевича об оспаривании действий (бездействия) "данные изъяты" (далее - Департамент медобеспечения) и начальника Центра, связанных с невыплатой денежных средств стимулирующего характера.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, объяснения представителя административных ответчиков Узденова М.С. в обоснование доводов жалобы

установил:

в заявлении, поданном в суд, Квятковский просил признать незаконными бездействие начальника Центра, выразившееся в невключении его в приказ от 16 декабря 2020 г. N 139 "Об объявлении списка военнослужащих, для осуществления выплат стимулирующего характера за сложность выполняемых задач в период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года" и отказ Департамента медицинского обеспечения "данные изъяты" от 1 марта 2021 г. и от 27 мая 2021 г. в производстве ему данных выплат. Просил взыскать с "данные изъяты" в его пользу "данные изъяты", а также проценты за задержку выплаты в размере "данные изъяты". Кроме того, он просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред "данные изъяты".

Судом первой инстанции административный иск удовлетворен частично. Действия начальника Центра, связанные с невыплатой Квятковскому денежных средств стимулирующего характера признаны незаконными. Суд обязал названное должностное лицо выплатить административному истцу денежные средства стимулирующего характера в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2020 г. N 1312, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением окружного военного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 г, административный ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, дает собственный анализ нормам законодательства, регулирующим возникшие по данном делу спорные правоотношения, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в требованиях истца.

Он считает, что оснований для производства выплат Квятковскому после его увольнения с военной службы не имелось. Ссылается на то, что оспариваемая выплата не осуществляется за счет бюджетных средств текущего финансирования, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, а имеет разовый характер и осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, в связи с чем не относится к выплатам, предоставляемым гражданину в качестве средств к существованию. Полагает, что законодательством не предусмотрена возможность оспариваемой выплаты военнослужащим, уволенным с военной службы.

Находит, что Квятковским пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Квятковский в соответствии с приказом начальника Департамента медобеспечения от 31 марта 2020 г. N 6 в период с 3 апреля по июнь 2020 г. привлекался к участию в мероприятиях по "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" от 2 сентября 2020 г. N 457 он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а приказом начальника Центра от 16 сентября 2020 г. N 176 с/ч с названной даты исключен из списков личного состава Центра и в этот же день начальником Центра ему было отказано в производстве выплаты, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2020 г. N 1312.

На последующие обращения административного истца в "данные изъяты", Главную военную прокуратуру с заявлением по вопросу производства оспариваемых выплат руководителем Департамента медобеспечения в письмах от 1 марта и 27 мая 2021 г, административному истцу разъяснялись порядок и условия выплаты денежных средств стимулирующего характера со ссылкой на то, что такая выплата производится только действующим военнослужащим.

Разрешая по существу требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения статей 1 и 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", также пунктов 1, 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2020 г. N 1312, действовавшего в период с 12 сентября по 23 ноября 2020 г, а также норм действовавшего в период с 9 ноября по 18 декабря 2020 г. приказа "данные изъяты" от 21 октября 2020 г. N 425, определивших на основании названного постановления Правительства порядок производства данных выплат. Исходя из содержания приведенных нормативных установлений, суды сделали верный вывод о необходимости удовлетворения требований административного истца, не только по той причине, что он заявил своем желании реализовать право на обеспечение оспариваемой выплатой еще в период военной службы, но и потому, что служебная деятельность Квятковского по участию в названных мероприятиях подпадает под условия производства данных выплат, и это его право не может ставиться в зависимость от последующего увольнения с военной службы.

Довод кассационной жалобы о пропуске Квятковским срока обращения в суд, приводившийся административным ответчиком ранее, был известен судам обеих инстанций, и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях. Он обоснованно, с приведением убедительных мотивов в судебных актах, признан несостоятельным.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2022 г. принятые по административному иску Квятковского Антона Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи:

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов