Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-1030/2022[88а-1145/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Гайбатова Саламудина Зиядшаховича на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. (дело N 2а-104/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" военный клинический госпиталь "данные изъяты"" (далее - военный госпиталь) "звание" Гайбатова С.З. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии военного госпиталя, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г, Гайбатову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии военного госпиталя, оформленное протоколом заседания от 23 июня 2021 г, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с невозможностью сдать ранее полученное от Министерства обороны Российской Федерации жильё, обязав административного ответчика признать его нуждающимся в жилом помещении, а также принять на соответствующий учет для обеспечения жилым помещением в г. "данные изъяты" путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 г, административный истец Гайбатов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение о повторном рассмотрении жилищным органом вопроса о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование жалобы Гайбатов, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылаясь на положения статей Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 4 августа 2015 г. N 49-КГ15-7), настаивает на обоснованности своих требований.

Административный истец полагает, что с учетом требований статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ имеет право на получение жилья в порядке, установленном Законом, поскольку после отказа от приватизации, предоставленной ему в 2002 г. квартиры, утратил право пользования данным жилым помещением и не имел возможности его сдать, так как квартира была приватизирована его детьми и супругой, с которой он развелся в 2010 г.

Более того, считает Гайбатов, поскольку в его письменном отказе от приватизации не указаны последствия такого волеизъявления, данный документ не мог лечь и в основу принятых судебных актов.

Также военнослужащий обращает внимание на то, что 18 декабря 2020 г. жилищной комиссией военного госпиталя он признавался нуждающимся в жилье для постоянного проживания.

В заключение административный истец отмечает, что поскольку жильем он был обеспечен в 2002 г, то есть до внесения в 2004 г. изменений в Закон, устанавливающих однократное обеспечение военнослужащих жилым помещением, поэтому данное положение, по его мнению, на него распространяться не может.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Гайбатов, будучи военнослужащим, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, имея общую продолжительность военной службы более 30 лет, уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего "данные изъяты" от 16 июля 2021 г. N 73.

Приказом начальника военного госпиталя от 26 июля 2021 г. N 136 он исключен из списков личного состава воинской части 29 июля 2021 г.

В период прохождения военной службы административному истцу на состав семьи... человека ("данные изъяты") 14 августа 2002 г. на основании ордера N... Министерством обороны Российской Федерации в "адрес" предоставлялась четырехкомнатная квартира, общей площадью 78, 1 кв. м.

4 октября 2005 г. Гайбатов отказался от приватизации указанного жилого помещения, после чего 11 октября 2005 г. данная квартира приватизирована супругой и сыновьями военнослужащего, а 10 ноября 2005 г. оформлена ими в общую долевую собственность по... доли каждому.

В сентябре 2010 г. Гайбатов снялся с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении.

В январе 2011 г. брак между административным истцом и его супругой был расторгнут.

9 марта 2021 г. Гайбатов обратился в жилищную комиссию военного госпиталя с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства в г. "данные изъяты" с формой обеспечения в виде предоставления жилищной субсидии.

Решением вышеуказанного жилищного органа, оформленным протоколом заседания от 23 июня 2021 г. N.., административному истцу в принятии на жилищный учет отказано в связи с невозможностью сдать ранее полученное от Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 15 Закона, статей 1, 19 и 54 ЖК РФ и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности решения жилищной комиссии военного госпиталя об отказе военнослужащему в признании в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку он не представил документы об освобождении, ранее полученного в соответствии с Законом жилого помещения, верно применив при этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Таким образом, предоставляя определенной категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, Закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время прохождения военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать ранее предоставленное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. При этом, продолжая военную службу, военнослужащие могут улучшить свои жилищные условия при наличии на то законных оснований с учетом норм, очередности и социальных гарантий в случае изменений в составе семьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку Гайбатов, будучи по нормам обеспеченным жилым помещением в порядке, предусмотренном Законом, не представил соответствующих документов о его сдаче в жилищный орган, при этом размер площади данного жилого помещения не позволяет признать его нуждающимся в жилом помещении, так как учетная норма площади жилого помещения в городе "данные изъяты" на основании Закона г. "данные изъяты" от 14 июня 2006 г. N 29 установлена в размере 10 кв. м, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении, а также законности отказа в принятии его на жилищный учет в соответствии с требованиями статьи 54 ЖК РФ.

При этом, распорядившись жилым помещением, административный истец, в отсутствие увеличения состава семьи на дату принятия оспоренного решения жилищного органа, не приобрел право на улучшение своих жилищных условий в соответствии с Законом.

В свою очередь, истечение срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ, не предусматривает возможность получения Гайбатовым повторно жилого помещения в порядке Закона в силу принципа однократности их обеспечения жильем в таком порядке.

Для повторного обеспечения жильем военнослужащий вправе обратиться в органы местного самоуправления по постоянному месту жительства в целях признания нуждающимся в таковом и обеспечения жилым помещением из муниципального жилищного фонда на общих основаниях.

Что касается утверждений автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении него требований Закона, содержащих запрет на повторное обеспечение военнослужащего жильем без сдачи военному ведомству ранее полученного жилого помещения, то они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановления.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом убедительными, а выводы верными. Дополнительного обоснования таких выводов не требуется.

При этом судебные инстанции не нашли подтверждений в ходе рассмотрения дела утверждений административного истца о признании его 18 декабря 2020 г. жилищной комиссией военного госпиталя нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а военнослужащим при этом не были представлены для оценки достоверные доказательства по данному вопросу, что указывает на несостоятельность его доводов кассационной жалобы об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего конкретизированы в статье 226 КАС РФ.

Согласно частям 10 и 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения его прав и соблюдения им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания обстоятельств по соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г, принятые по административному иску Гайбатова Саламудина Зиядшаховича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков