Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-1035/2022[88а-1146/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков Чоповской Натальи Ивановны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. (дело N 2а-26/2022) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 5 апреля 2022 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хвостова Михаила Семеновича об оспаривании решения заместителя начальника филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "данные изъяты" (далее - Филиал) о внесении в его учётные данные сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. удовлетворен административный иск Хвостова, в котором он просил признать незаконным решение заместителя начальника Филиала от 15 октября 2021 года N... о внесении в его учетные данные сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения на 15, 63 кв. м и обязать названное должностное лицо отменить оспариваемое решение, исключив из него указанные сведения.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 5 апреля 2022 г. решение гарнизонного военного суда изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил судебное постановление первой инстанции в части возложения обязанности на начальника Филиала исключить из учетных данных административного истца сведения об уменьшении ему общей площади предоставляемого жилого помещения и принял в этой части новое решение, обязав указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о размере норматива общей площади предоставляемого Хвостову жилого помещения, применяемого для расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 г, представитель административного ответчика Чоповская просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

При этом автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", полагает ошибочными выводы судебных инстанций, изложенные в состоявшихся судебных актах.

Представитель административного ответчика настаивает на правомерности оспоренного решения жилищного органа об уменьшении Хвостову размера норматива общей площади жилого помещения, применяемого для расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку военнослужащим установленным порядком не сдано ранее полученное в период военной службы от государства жилое помещение в "адрес", которое им оставлено членам семьи по первому браку.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Хвостов, заключив первый контракт до 1 января 1998 г, проходит военную службу в войсковой части N и имеет выслугу в календарном исчислении более 29 лет.

В период службы решением начальника отделения (территориальное, пгт "данные изъяты") ФГКУ " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ от 10 октября 2016 г. Хвостов с составом семьи из... -х человек ("данные изъяты") принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с формой обеспечения в виде жилищной субсидии по месту прохождения военной службы.

15 октября 2021 г. решением заместителя начальника Филиала от N... в учетные данные административного истца внесены изменения, согласно которым при определении военнослужащему норматива общей площади жилого помещения для расчета субсидии следует учитывать долю общей площади ранее предоставленного ему жилого помещения в размере 15, 63 кв. м.

При этом данное жилое помещение, общей площадью 46, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено административному истцу 27 марта 2001 г. администрацией города "данные изъяты" по месту прохождения военной службы, как служебное, на основании ордера с учетом супруги военнослужащего по первому браку - ФИО1. При этом административный истец, а также его "данные изъяты" по первому браку - ФИО2, "данные изъяты" г. рождения зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире 4 апреля 2002 г.

После расторжения брака 15 января 2003 г. административный истец 17 ноября 2004 г. снялся с регистрационного учета из указанной квартиры, где остались проживать его бывшая "данные изъяты", с которыми заключен договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Разрешая спорные правоотношения, гарнизонный военный суд посчитал установленным, что административный истец сдал предоставленное ему 27 марта 2001 г. в "данные изъяты" служебное жилое помещение, поэтому оснований для указания жилищным органом в учетных данных сведений об уменьшении общей площади предоставляемого ему жилого помещения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого решения начальника Филиала, отменил судебное постановление первой инстанции в части, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что предоставленное Хвостову упомянутое жилое помещение сдано им в статусе служебного определенным для этого порядком.

Учитывая установленные судами обстоятельства, основанные на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, Кассационный военный суд полагает правильным вывод флотского военного суда в части ошибочности выводов гарнизонного военного суда о сдаче военнослужащим предоставленного ему жилого помещения.

Оснований для такого вывода у гарнизонного военного суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не предоставлялась справка о сдаче жилья, предусмотренная для этого приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 или приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 в период их действия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего конкретизированы в статье 226 КАС РФ.

Согласно частям 10 и 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения его прав и соблюдения им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания обстоятельств по соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно, административный истец не доказал обстоятельства, касающиеся факта нарушения его прав, в то же время жилищный орган своё решение обосновал требованиями действующих нормативных правовых актов.

При таких обстоятельства, флотский военный суд правильно признал решение гарнизонного военного суда незаконным и его отменил.

В свою очередь, правильно определив обстоятельства, связанные с несдачей жилого помещения административным истцом, флотский военный суд без установления иных обстоятельств по делу, не приводя обоснованных для этого доводов, согласился с выводами гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого решения начальника Филиала.

При этом приведенные Северным флотским судом обстоятельства в обоснование своих выводов не устанавливались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что является нарушением норм процессуального права.

Учитывая такие данные, Кассационный военный суд, установив, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют также обстоятельствам административного дела, полагает необходимым отменить решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 5 апреля 2022 г, а дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статями 177, 327 и 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 5 апреля 2022 г, принятые по административному иску Хвостова Михаила Семеновича, отменить, а административное дело направить в Североморский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков