Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-1055/2022[88а-1159/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шамайляна Николая Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г, принятые по административному делу N 2а-542/2021 Московского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Майкова Сергея Александровича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с рассмотрением его обращения о деприватизации жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Майкова С.А, в котором он просил признать незаконным ответ ДЖО от 29 июня 2021 г. о порядке деприватизации жилого помещения и обязать указанный жилищный орган принять в государственную собственность приватизированную им и членами его семьи квартиру, а филиал " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") Министерства обороны Российской Федерации - заключить с ним договор социального найма на данную квартиру.

В поданной 6 мая 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы он, анализируя обстоятельства дела и отдельные положения законодательства, приводит доводы, которые сводятся к тому, что Майков С.А. вправе передать приватизированное им жилое помещение в собственность государства. При этом обращает внимание на необоснованный, по его мнению, вывод начальника филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" о нецелесообразности принятии в федеральную собственность квартиры административного истца, который остался без оценки судов обеих инстанций.

В заключение кассационной жалобы указывается на то, что отсутствие правового регулирования деприватизации жилья не должно умалять права граждан на передачу находящихся у них в собственности жилых помещений в государственную и муниципальную собственность.

В поданных возражениях на кассационную жалобу представитель федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации Фокина А.Е. просит оставить без изменений состоявшиеся судебные акты, а кассационное обращение - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что в 2010 году Майкову С.А. совместно с членами семьи по договору социального найма жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации предоставлено жилое помещение, которое в том же году ими приватизировано в равных долях.

В мае 2021 года представитель административного истца обратился в общественную приемную Министра обороны Российской Федерации с заявлением о разъяснении порядка деприватизации принадлежащего Майкову С.А. и членам его семьи жилого помещения, в котором они не проживают и не зарегистрированы.

29 июня 2021 г. начальником 1 отдела ДЖО направлен письменный ответ заявителю на его обращение в общественную приемную Министра обороны Российской Федерации о разъяснении порядка деприватизации жилого помещений о том, что ДЖО является уполномоченным органом по решению вопроса деприватизации жилых помещений, ранее предоставленных военнослужащим и приватизированных ими, однако соответствующий порядок в настоящее время не регламентирован, в этой связи по данному вопросу надлежит обратиться в территориальное управление Росимущества по региональному признаку.

Полагая, что данным письмом отказано в деприватизации принадлежащей ему квартиры, административный истец обратился в суд с административным исковым заявление о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что действиями ДЖО не нарушены права Майкова С.А, поскольку порядок деприватизации жилых помещений законодательно не урегулирован, а административный истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и обеспечен жильем от военного ведомства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, но оставляя без изменения по существу правильное решение, окружной военный суд, при разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, правильно применил п. 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 2 п. 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 744, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Макова С.А. оспариваемым ответом ДЖО, поскольку он не содержит отказа в деприватизации жилого помещения, а с соответствующим заявлением административный истец не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ДЖО заявление административного истца о деприватизации принадлежащей на праве собственности квартиры по существу не рассматривалось, Майкову С.А. был разъяснен порядок обращения по вопросу деприватизации жилого помещения в соответствии с его обращением.

В связи с отсутствием оснований для признания ответа ДЖО незаконным, не имелось и оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика принять в федеральную собственность квартиру и заключить на нее договора социального найма.

Оспариваемый ответ ДЖО и принятые судебные акты не препятствуют Майкову С.А. обратиться в уполномоченный орган с заявлением о деприватизации квартиры, предоставив предусмотренные законами документы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом вышеизложенного, являются беспредметными, так как заявлены преждевременно ввиду отсутствия нарушающих права Майкова С.А. решений ДЖО, выразившихся в отказе в деприватизации принадлежащего на праве собственности ему и членам его семьи жилого помещения.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Майкова Сергея Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Шамайляна Николая Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков