Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-1092/2022[88а-1200/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Захаровой Н.С. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-159/2021 Новосибирского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. Захаровой Надежды Сергеевны об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступления административного истца Захаровой Н.С. в поддержку доводов кассационной жалобы и представителя командира войсковой части N. Савенкова А.В, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, а также прокурора Анчутина А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Новосибирского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Захаровой Н.С, заявившей требования, с учётом уточнений, о признании незаконными приказа командира войсковой части N. от 6 июля 2021 года N 247 о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а также приказов того же воинского должностного лица от 7 июля 2021 года N 122 с/ч и от 19 июля 2021 года N 131 с/ч, на основании которых она, соответственно, уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части.

При этом Захарова Н.С. просила суд обязать административного ответчика в порядке восстановления её нарушенных прав отменить оспоренные приказы, восстановить её на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить положенным денежным довольствием, а также взыскать в её пользу 500000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено путём внесения в его мотивировочную часть выводов суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период с 7 июля по 20 сентября 2021 года в общей сумме 98810 рублей 7 копеек и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части решение Новосибирского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2022 года, административный истец Захарова Н.С. просит отменить обжалованные судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а дело направить в соответствующий суд на новое рассмотрение, с указанием на обязанность рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Захарова Н.С. утверждает о наличии допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в неполноте протокола судебного заседания от 9 ноября 2021 года, где не отражены показания, данные свидетелями в ходе судебного разбирательства, а также на нарушение сроков вручения ей копии указанного протокола.

Кроме того, административный истец утверждает об оставлении судами без надлежащей правовой оценки её доводов по поводу неуказания информации о месте совершения данного проступка в материалах разбирательства о грубом дисциплинарном проступке и причин её увольнения с военной службы в соответствующем приказе, что является нарушением норм действующего законодательства.

В развитие доводов жалобы о нарушении командованием её прав и законных интересов Захарова Н.С. обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей предлагалось пройти 21 июня 2021 года вне медицинского учреждения. При этом она не находилась в состоянии опьянения, а возможной причиной, по которой командование и должностные лица войсковой части N. сделали вывод об обратном, послужило ухудшение состояния её здоровья.

В заключение жалобы административным истцом выражено несогласие с тем, как суд апелляционной инстанции разрешилпо существу требования о компенсации причинённого ей оспоренными действиями морального вреда.

Представителем административного ответчика - командира войсковой части N. Савенковым А.В. и военным прокурором Новосибирского гарнизона поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения дела по кассационной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Захарова Н.С. проходила военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

Эти обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца - в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

По итогам проведённого в июне 2021 года служебного разбирательства установлено, что 21-го числа указанного месяца Захарова Н.С. прибыла на службу с признаками алкогольного опьянения. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, о чём собственноручно исполнила рапорт (л.д. 73), а должностные лица воинской части, в свою очередь, оформили соответствующий акт.

По результатам разбирательства помощник командира воинской части по финансово-экономической работе составил в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 288 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") протокол о грубом дисциплинарном проступке, при рассмотрении которого командир войсковой части N. принял решение о применении к Захаровой Н.С. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Привлечение Захаровой Н.С. к дисциплинарной ответственности реализовано приказом этого же должностного лица от 6 июля 2021 года N 247.

7 июля 2021 года с Захаровой Н.С. проведена в установленном порядке беседа, в ходе которой административным истцом не заявлялось каких-либо просьб относительно порядка обеспечения её положенными видами довольствия (л.д. 131).

Приказами командира войсковой части N. от 7 июля 2021 года N 122 с/ч и от 19 июля 2021 года N 131 с/ч соответственно, Захарова Н.С. уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") во взаимосвязи со статьями 282, 285-289 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пунктов 1, 3, 4, 55, 59, 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания, возможность применения которого к военнослужащему вытекает из норм пункта 2 статьи 284 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 54 вышеуказанного Дисциплинарного устава.

При этом в соответствии с положениями абзаца 18 пункта 2 статьи 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, равно как и отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. Совершение Захаровой Н.С. такого грубого дисциплинарного проступка судами обоснованно расценено в качестве достаточного основания для увольнения административного истца с военной службы в порядке применения к ней дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных в законе и согласно предоставленным ему полномочиям.

Судами при этом верно констатировано, что при принятии и реализации решения о досрочном увольнении Захаровой Н.С. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта командир войсковой части N. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Ввиду отсутствия препятствий для исключения Захаровой Н.С. из списков личного состава воинской части, установленных в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, суды обоснованно отказали в признании незаконным приказа командира войсковой части N. от 19 июля 2021 года N 131 с/ч об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

Её утверждения об отсутствии в сопровождающих разбирательство о грубом дисциплинарном проступке документах сведений о месте совершения данного проступка и невыполнении командованием требований закона об указании в приказе об увольнении причин такого решения, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, подробно исследованы судами и в обжалованных судебных актах аналогичные доводы отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Кассационный военный суд с соответствующими выводами судебных инстанций соглашается, отметив наличие в представленных командованием документах подтверждённой информации о совершении Захаровой Н.С. грубого дисциплинарного проступка в служебное время на территории воинской части, а также указание в приказе об увольнении её с военной службы правовых оснований для принятия соответствующего решения согласно нормам действующего законодательства.

Что касается указания административного истца на отсутствие в протоколе судебного заседания содержания показаний свидетелей, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судами при рассмотрении дела. Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуется приведения в протоколе судебного заседания содержания показаний свидетелей в случае, если в ходе судебного заседания проводилось аудиопротоколирование. Гарнизонным военным судом аудиопротоколирование осуществлено, соответствующие материалы приобщены к административному делу, а протокол судебного заседания от 9 ноября 2021 года содержит все необходимые сведения из числа определённых в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части конкретизации выводов об отказе в удовлетворении отдельных требований административного истца, окружной военный суд руководствовался содержащимися в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями относительно предусмотренных законом случаев, когда суд апелляционной инстанции имеет возможность разрешить те вопросы, которые не разрешены судом первой инстанции, а также изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениями о том, что моральный вред подлежит возмещению только в случае признания судом необоснованным приказа об увольнении с военной службы. Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал при этом, что требования о компенсации всех убытков и морального вреда носят производный характер от основных требований и подлежат разрешению с учётом решения вопроса об объёме нарушенных прав военнослужащего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска. В резолютивной части решения суда первой инстанции таких выводов по существу требований Захаровой Н.С. о взыскании денежного довольствия не приведено, в то время как определением о принятии административного искового заявления к производству суда от 12 октября 2021 года (л.д. 39-40) указанные требования приняты к производству суда, а административный истец не заявляла об отказе от требований административного иска поддержав их в полном объёме в ходе судебного заседания 9 ноября 2021 года (л.д. 11, стр. 5 и 6 протокола).

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия Кассационного военного суда исходит из того, что в материалах административного дела отсутствует процессуальное решение о выделении этих требований в отдельное производство, а в определениях судьи гарнизонного военного суда об оставлении административного искового заявления без движения от 28 сентября 2021 года (л.д. 30-32) и принятии административного искового заявления к производству суда от 12 октября 2021 года лишь упомянуто об оставлении данных требований без движения в рамках гражданского судопроизводства.

В силу же части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в данном конкретном деле являются производными от требований о признании незаконными действий воинского должностного лица, связанных с увольнением заявителя с военной службы, следуют судьбе этих требований, то они в силу статей 17 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат разрешению судом.

Обжалуемый судебный акт 2-го Восточного окружного военного суда в части разрешённых требований о взыскании денежного довольствия за июль, август и сентябрь в размере 98810 рублей 7 копеек и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей приведённым процессуальным нормам соответствует.

Выводы окружного военного суда, сделанные после проверки обстоятельств дела и заключающиеся в том, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, сомнений в своих обоснованности и законности не вызывают. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Остальные доводы кассационной жалобы административного истца по существу заключаются в несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность указанных выше выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 года в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 года, и в полном объёме указанное апелляционное определение, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Захаровой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 24 июня 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков