Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-1102/2022[88а-1212/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ожегова Сергея Николаевича на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г, принятые по административному делу N 2а-187/2021 Нижегородского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" "звание" Ожегова С.Н. о признании незаконными бездействия заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона (далее - прокурор), выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика подполковника юстиции Анчутина А.В, а также представителя заинтересованного лица - командующего "данные изъяты" - майора юстиции Гаськова М.Н, просивших судебные акты оставить без изменения, а кассационное обращение - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Нижегородского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ожегова С.Н, в котором он просил признать незаконным бездействие прокурора и обязать административного ответчика осуществить повторное, объективное, всестороннее рассмотрение его обращения по существу с принятием мер реагирования.

В поданной 29 апреля 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре"), указывает, что прокурор не дал ответ по существу поставленного в обращении вопроса и неправильно применил нормы законодательства, которые, по мнению автора жалобы, не применимы к правоотношениям, связанным с его поступлением на военную службу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Ожегов С.Н. 1 апреля 2021 г. обратился в военную прокуратуру "данные изъяты" с жалобой на действия командующего "данные изъяты", указав, что в приказе названного воинского должностного лица о приеме административного истца на военную службу отсутствует ссылка на ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", что нарушает его права, как сотрудника "данные изъяты"), переведенного в "данные изъяты" и принятого на военную службу.

Обозначенное обращение направлено по поднадзорности в военную прокуратуру "данные изъяты", прокурором которой 18 мая 2021 г. дан ответ об отсутствии нарушений прав Ожегова С.Н. действиями должностных лиц "данные изъяты", поскольку он является не переведенным, а поступившим из запаса военнослужащим "данные изъяты", в связи с чем мер прокурорского реагирования не принималось.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Федеральных законов "О прокуратуре" и от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 марта 2013 г. N 70, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты прав Ожегова С.Н.

Не свидетельствуют об обратном и изложенные административным истцом в кассационной жалобе доводы.

Исходя из сформулированных Ожеговым С.Н. в обращении от 1 апреля 2021 г. доводов и содержания письма военного прокурора от 18 мая того же года, должностным лицом надзорного органа дан полный, мотивированный ответ заявителю.

При решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 того же Федерального закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица может производиться в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Ожегова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков