Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-920/2022[88а-1057/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-525/2021 по кассационной жалобе административного истца Буневича Владимира Георгиевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г., вынесенное по административному исковому заявлению военнослужащего Департамента "данные изъяты" "звание" Буневича В.Г. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" (далее - Центральная жилищная комиссия "данные изъяты") об отказе во включении в список на предоставление служебного жилого помещения и решения начальника федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") об отказе в регистрации по адресу воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя административных ответчиков майора юстиции Герба В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Буневича В.Г. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" от 5 июля 2021 г. в части, касающейся отказа во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, а также решения начальника Центральной военной комендатуры от 6 августа 2021 г. N... об отказе в регистрации административного истца по месту жительства по адресу воинской части: "адрес"

Гарнизонный военный суд признал незаконными решение Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" от 5 июля 2021 г, обязав коллегиальный орган повторно рассмотреть вопрос о включении Буневича В.Г. в список на предоставление служебных жилых помещений, а также ответ начальника "данные изъяты" от 6 августа 2021 г, обязав должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о регистрации административного истца по адресу воинской части. В удовлетворении требований административного истца о включении в список на предоставление служебного жилья, а также о регистрации его по адресу воинской части судом отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в удовлетворении административного искового заявления Буневича В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2022 г, административный истец настаивает на отмене вынесенного апелляционного определения и просит оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у него права на обеспечение по месту прохождения военной службы в городе "данные изъяты" служебным жилым помещением, не выяснил, действительно ли его действия, связанные с продажей 9 апреля 2021 г. квартиры, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" и приобретенной им в августе 2012 года посредством использования целевого жилищного займа в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), следует расценивать как злоупотребление правом со стороны военнослужащего.

В доказательство того, что при принятии решения о продаже указанной квартиры он не имел намерения ухудшить свои жилищные условия, Буневич В.Г. ссылается на отсутствие со стороны государства установленного порядка решения проблем кредитования в рамках НИС, по причине чего военнослужащие в рыночных условиях вынуждены принимать самостоятельные решения. При этом автор жалобы указывает, что он, как добровольный участник НИС, воспользовавшись целевым жилищным займом, был вынужден самостоятельно изменить форму реализации НИС с целью прекращения высоких финансовых издержек перед банком.

Далее в кассационной жалобе административный истец, ссылаясь на статью 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", а также статью 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", утверждает, что отказ начальника "данные изъяты" в регистрации его и членов его семьи по адресу воинской части, где он проходит военную службу, при отсутствии у них регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, влечет ограничение прав административного истца, в том числе в сфере оборота гражданского оружия, ввиду вынужденной сдачи им личного охотничьего оружия на временное хранение в целях недопущения административного правонарушения.

В заключение жалобы содержится довод Буневича В.Г. о том, что его действия, связанные с продажей в апреле 2021 г. квартиры, приобретенной посредством реализации целевого жилищного займа в рамках НИС, не повлекли изменения правоотношений между ним и государством, не выходят за пределы предоставленных ему прав, являются законными и не были направлены на умышленное извлечение им выгоды.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель "данные изъяты" Спирин Н.Д, опровергая приведенные административным истцом Буневичем В.Г. доводы в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного дела, Буневич В.Г. заключил первый контракт о прохождении военной службы 1 августа 2002 г. и относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебными жилыми помещениями.

В период с 13 августа 2007 г. по 29 июня 2015 г. Буневич В.Г. проходил военную службу по контракту в различных воинских частях в "данные изъяты" с 29 июня 2015 г. по 24 июня 2017 г. являлся слушателем Военной академии "данные изъяты" с 24 июня 2017 г. по 19 апреля 2021 г. проходил военную службу в городе "данные изъяты", а 19 апреля 2021 г. прибыл к новому месту службы в Департамент "данные изъяты" в городе "данные изъяты".

5 сентября 2012 г. Буневич В.Г, являясь добровольным участником НИС, посредством целевого жилищного займа приобрел в собственность квартиру, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно договору от 9 апреля 2021 г. административный истец продал указанное жилое помещение и прекратил право собственности на него 17 мая 2021г.

31 мая 2021 г. административный истец обратился в Центральную жилищную комиссию "данные изъяты" с заявлением о включении его с составом семьи... человека в список на предоставление служебных жилых помещений.

Решением Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" от 5 июля 2021 г, оформленным протоколом N.., Буневичу В.Г. отказано во включении в вышеназванный список со ссылкой на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом коллегиальный орган указал, что военнослужащий, воспользовавшись целевым жилищным займом, реализовал право на обеспечение жилым помещением от военного ведомства, а его последующие действия, связанные с продажей приобретенной им в собственность квартиры в "адрес", свидетельствуют о намеренном ухудшении им жилищных условий.

Как видно из материалов дела, в период с 11 октября 2017 г. по 19 мая 2021г. Буневич В.Г. имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"

Как подтверждается рапортами административного истца, 20 и 23 июля 2021г. он обращался к начальнику "данные изъяты" с просьбой зарегистрировать его по месту жительства по адресу воинской части: "адрес" При этом он указал, что регистрация необходима ему, в том числе, и для постановки на учет имеющегося у него личного охотничьего оружия.

В ответе от 6 августа 2021 г. N... начальник "данные изъяты" отказал административному истцу в регистрации по адресу воинской части, указав, что такая регистрация возможна лишь до момента обеспечения военнослужащего жилым помещением за счет военного ведомства. Ввиду того, что Буневич В.Г. как участник НИС реализовал жилищные права посредством приобретения жилого помещения, должностное лицо указало на отсутствие оснований для регистрации его по адресу воинской части.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Буневича В.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Центральной жилищной комиссией "данные изъяты" в удовлетворении заявления военнослужащего по основаниям, приведенным в принятом 5 июля 2021 г. решении. При этом судом указано на невозможность применения при рассмотрении настоящего спора статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также гарнизонный военный суд признал незаконным отказ начальника "данные изъяты" в регистрации Буневича В.Г. по адресу воинской части.

Такие выводы суда, как верно указал суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Как подтверждается материалами административного дела, Буневич В.Г. 5 сентября 2012 г, воспользовавшись целевым жилищным займом как участник НИС, приобрел квартиру, общей площадью 47, 9 кв.м, в городе "адрес", что свидетельствует о том, что административный истец реализовал право на обеспечение жилым помещением по линии военного ведомства, и это жилое помещение находилось в близлежащем населенном пункте от места службы истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищного кодекса Российской Федерации, задающего общие параметры в этой сфере правового регулирования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах

Согласно части 2 статьи 99 и части 1 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным настоящим кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из анализа статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 7 и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и опровергая выводы гарнизонного военного суда, поскольку специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям, к правоотношениям, связанным с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, по аналогии закона применяются положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее применение пятилетнего срока со дня совершения военнослужащим намеренных действий, в том числе и в случае рассмотрения вопроса о возможности включения в последующем такого военнослужащего в списки на предоставление служебных жилых помещений.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, окружной военный суд, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми положениями, статьями 93 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу о том, что реализация административным истцом Буневичем В.Г. права на обеспечение жилым помещением посредством использования целевого жилищного займа в рамках НИС, а именно приобретение им жилого помещения, исключает обязанность государства обеспечивать его жилым помещением повторно, а также жилым помещением специализированного жилищного фонда в период дальнейшего прохождениям им военной службы, до истечения срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств оспоренное Буневичем В.Г. решение начальника "данные изъяты" от 6 августа 2021 г. N... об отказе в регистрации административного истца по месту жительства по адресу воинской части: "адрес"", обоснованно вышеприведенными требованиями закона и, с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, предусмотренных абзацем первым статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца Буневича В.Г. основаны на ошибочном толковании закона, фактически сводятся к изложению субъективной позиции ее автора относительно установленных обстоятельств дела и не могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении настоящего административного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке, а его действия правильно были расценены, как совершенные с целью требования у жилищных органов обеспечения его жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Буневича В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г, вынесенное по административному исковому заявлению Буневича Владимира Георгиевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев