Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-944/2022[88а-1075/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Фролова Алексея Алексеевича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. (дело N 2а-175/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г, принятые по административному иску руководителя федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" (далее - ФКУ) о признании незаконными выводов контрольной группы Межрегионального управления "данные изъяты" (далее - Межрегиональное управление).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г, руководителю ФКУ отказано в удовлетворении административного иска, поданного его представителем Фроловым, в котором он просил признать незаконным вывод, содержащийся в акте контрольной группы Межрегионального управления от 30 апреля 2021 г. N... по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ (далее - Акт), о непроизводительном использовании бюджетных средств на судебные расходы в размере: "данные изъяты". - по делам о возмещении ущерба сторонним организациям и гражданам в результате дорожно-транспортных происшествий; "данные изъяты". - по делам о незаконном увольнении военнослужащих с военной службы; "данные изъяты". - по иным делам, возложив на Межрегиональное управление обязанность исключить из Акта данные сведения.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2022 г, представитель административного истца Фролов просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводам о том, что уплаченные административным истцом издержки, связанные с рассмотрением дел в суде, являются использованием бюджетных средств, подлежащими учету.

При этом представитель должностного лица настаивает на том, что в соответствии с разъяснениями заместителя директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N... и врио директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 8 мая 2019 г. указанные расходы не являются реальным ущербом, подлежащим взысканию с военнослужащих в рамках привлечения к материальной ответственности, и отражаются в книге учета недостач, а также на счетах бухгалтерского учета на основании изданного командиром воинской части приказа об отнесении их к учету расходов. По мнению Фролова, поскольку таких приказов в отношении судебных расходов, указанных в Акте, издано не было, то оснований для их отражения на счетах бухгалтерского учета не имелось.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что контрольная группа Межрегионального управления по итогам проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФКУ за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. составила Акт, в котором указала о непроизводительном использовании бюджетных средств на судебные расходы выплаченные ФКУ, а именно, "данные изъяты" - по делам о возмещении ущерба сторонним организациям и гражданам в результате дорожно-транспортных происшествий; "данные изъяты". - по делам о незаконном увольнении военнослужащих с военной службы; "данные изъяты". - по иным делам, которые не отражались в бюджетном учете по счету 209.00 "Расчеты по ущербу и иным доходам" и не заносились в книгу учета недостач, а также о необходимости внести данную сумму в книгу недостач (пункт 3 предложений) и обеспечить принятие решения по данному вопросу (пункт 4 предложений).

Учитывая такие данные, судебные инстанции правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

В соответствии с пунктом 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н (далее - Инструкция), счет 20900 "Расчеты по ущербу и иным доходам" предназначен для учета расчетов по суммам выявленных сумм причинного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке, в том числе по решению суда, по суммам излишне произведенных выплат, по суммам принудительного изъятия, в том числе при возмещении ущерба по суммам ущерба, причиненного вследствие действия (бездействия) должностных лиц организации, а также по суммам компенсации расходов, понесенных учреждениями в связи с реализацией требований, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 221 Инструкции на счетах расчетов по ущербу и иным доходам учитываются, в том числе, расчеты по суммам ущерба, подлежащего возмещению по решению суда в виде компенсации расходов, связанные с судопроизводством (оплата судебных издержек).

Поскольку уплаченные ФКУ издержки, связанные с рассмотрением дел в суде, являются использованием бюджетных средств, подлежащим учету на счете 20900 "Расчеты по ущербу и иным доходам" и отражению в книге учета недостач, то Межрегиональным управлением в Акте обоснованно указано в качестве недостатка о непроизводительном использовании бюджетных средств на судебные расходы в связи с отсутствием их бюджетного учета.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании упомянутых выше правовых норм, регулирующих выплату денежной компенсации.

При этом доводы административного истца, изложенные в жалобе, в том числе о применении при разрешении данного спора разъяснений заместителя директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N... и врио директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 8 мая 2019 г, являются ошибочными.

Более того, они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом обоснованными, а выводы правильными. Дополнительного мотивирования необоснованности таких доводов не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению руководителя федерального казённого учреждения " "данные изъяты"", ставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Фролова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков