Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-956/2022[88а-1087/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего: Богдашова Д.А., судей Страхова В.Е. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-157/2021 по кассационной жалобе Шакирова Эдуарда Маратовича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 7 апреля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Шакирова Э.М. об оспаривании бездействия командира войсковой части N2 по реализации его права на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Шакирова Э.М. об оспаривании бездействия командира войсковой части N2 по реализации в период прохождения военной службы его права на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2022 г, Шакиров Э.М, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неправильно определение обстоятельств, настаивает на отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого автор кассационной жалобы ссылается на установленные по делу обстоятельства, положения статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ от 20 августа 2008 г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и утверждает, что он обратился с рапортом о включении в реестр участников НИС в 2007 году, после чего был уволен с военной службы, однако после повторного заключения контракта подлежал включению в обязательном порядке в реестр участников НИС, однако командованием требования закона выполнены не были, в результате чего он не смог реализовать свои жилищные права. При этом Шакиров Э.М обращает внимание на неправомерность применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обязанность должностных лиц по направлению документов для включения в реестр участников НИС возлагается на командование в течение всего периода прохождения военнослужащим военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Шакиров Э.М. заключил с Министерством обороны Российской Федерации первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г. и был досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта 30 июня 2007 г.

4 июня 2009 г. административный истец заключил новый контракт и проходил военную службу в войсковой части N1 в период с июня 2009 года по март 2012 года. С 10 марта 2012 г. он проходил военную службу в войсковой части N2, где в июне 2012 г. заключил новый контракт, а с августа 2015 года по апрель 2020 года проходил военную службу в войсковой части N3.

Приказом командующего "данные изъяты" от 20 июля 2021 г. N 161 Шакиров Э.М. уволен с военной службы по окончании срока контракта, и приказом командира войсковой части N4 от 22 июля 2021 г. N 350-ДД исключен из списков личного состава войсковой части N1 с 27 июля 2021 г.

Свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, подтверждено, что Шакирову Э.М. в 2015 году разъяснялось, что он в реестр участников НИС не включен, каких-либо рапортов, относительно данного вопроса в материалах его личного дела не имеется. Также он не инициировал проведение служебного разбирательства по поводу отсутствия его рапорта, который, как он утверждает, подавал в 2012 году, а в суд обратился только в июле 2021 года.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статьей 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктом 14 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также пунктами 11-13 Инструкции о формировании и ведении реестра участников НИС, утвержденной приказом Минобороны России от 30.01.2009 N30 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пришли к обоснованному выводу о том, что Шакировым Э.М. каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение к командиру войсковой части N2, где он проходил военную службу с марта 2012 года, с рапортом о включении в реестр участников НИС до дня увольнения с военной службы не представлено, а иными материалами и представленными доказательствами подтверждается, что административный ответчик не имел возможности реализации жилищных прав военнослужащего в отсутствие волеизъявления последнего, в связи с чем верно отказали в удовлетворении административного искового заявления, поскольку этим должностным лицом права и законные интересы административного истца не нарушались.

Кроме того, судами на основании исследованных в суде доказательств, при правильном применении норм материального права, обоснованно указанно на то, что обращение Шакирова М.Э. от 6 июня 2007 г. с просьбой о включении его в реестр участников НИС не могло быть реализовано командованием, поскольку он был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта 30 июня 2007 г, а согласно требованиям Инструкции о формировании и ведении реестра участников НИС, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2005 г. N 220, списки на включение военнослужащих в реестр участников НИС формируются и представляются в вышестоящие органы военного управления с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Таким образом документы в отношении Шакирова М.Э. в жилищные органы не направлялись.

Доводы автора жалобы о неправильном применении норм процессуального права относительно пропуска им срока на обращение в гарнизонный военный суд с административным иском основанием для отмены верных по существу судебных актов являться не могут, поскольку административное исковое заявление рассмотрено по существу с принятием решения на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выражение несогласия автора кассационной жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не может являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалованных судебных постановлений.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, каких-либо нарушений применения норм материального права судебными инстанциями при рассмотрении указанного административного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с этим кассационная жалоба административного истца Шакирова Э.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 7 апреля 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Шакирова Эдуарда Маратовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.Е. Страхов

И.А. Яковлев