Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-978/2022[88а-1108/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Нелюбина Евгения Евгеньевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. (дело N 2а-380/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Нелюбина Е.Е. об оспаривании действий и решений Министра обороны Российской Федерации, руководителя "данные изъяты" и руководителя "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы, а также перерасчетом денежного довольствия и выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова К.Р, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г, Нелюбину в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N 629 о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья по причине указанием в нём несоответствующей действительности информации о дате начала им военной службы и дате его рапорта, послужившего основанием для издания приказа, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо состоявшийся приказ отменить, а на руководителя "данные изъяты" - восстановить его на военной службе.

Кроме того, Нелюбин просил признать незаконным бездействие руководителя "данные изъяты" о неперерасчете денежного довольствия при его увольнении с военной службы с учетом действительной даты начала его военной службы - 21 июля 2000 г, а также возложить обязанность на данное должностное лицо выплатить денежное довольствие по установленным нормам с указанной даты в течение 15 лет прохождения военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2022 г, административный истец Нелюбин просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её автор настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске им процессуального срока на обращение в суд.

При этом он утверждает, что указанный срок им не пропущен, поскольку узнав о нарушении своих прав из ответа военного комиссара "данные изъяты" от 18 января 2021 г, согласно которому началом его военной службы является день зачисления в высшее военное учебное заведение, то есть 21 июля 2000 г, он своевременно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим административным исковым заявлением 15 апреля 2021 г, возвращенным ему в связи с нарушением правил подсудности определением от 16 апреля 2021 г, после получения которого 2 июня 2021 г. он 19 июня 2021 г. обратился в Московский гарнизонный военный суд.

Также Нелюбин полагает, что к уважительным причинам пропуска им срока обращения в суд фактически является отсутствие у него юридического опыта работы с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также прохождение лечения в 2015 г. и 2016 г. с последующим восстановлением здоровья после увольнения с военной службы и наличие "данные изъяты"

Кроме этого, автор жалобы настаивает на том, что, настоящее дело, в нарушение действующего законодательства, рассмотрено в порядке КАС РФ, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку по своему смыслу заявленные им требования относятся к служебному спору при прохождении государственной службы, а также реализации им прав, свобод и законных интересов, как военнослужащего и влекут за собой отмену изданных приказов с восстановлением его на военной службе.

В связи с этим, по мнению административного истца, у Кассационного военного суда имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях представитель руководителя "данные изъяты" Федотов С.С, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Нелюбин до 4 сентября 2015 г. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. N 629 он досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. При этом в данном приказе указано, что административный истец поступил на военную службу 1 августа 2000 г.

Кроме того, судами установлено, что с оспариваемым приказом Нелюбин ознакомлен в ходе бесед 12 мая и 21 июля 2015 г, а также знал об указанных в нём сведениях о дате поступления им на военную службу и исчисленной выслуге лет, с которой согласился.

Учитывая такие данные, суды пришли к верным выводам о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, установив, что о содержании оспариваемого приказа с указанием дат начала военной службы и поданного военного военнослужащим рапорта об увольнении с военной службы Нелюбину стало известно в 2015 г. в ходе состоявшихся бесед и, соответственно отказали в удовлетворении поданного административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суды пришли к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, поскольку в суд за защитой своих прав он обратился только 19 июня 2021 г.

При этом они верно определили начало течения трехмесячного процессуального срока - с дат проведения с военнослужащим упомянутых выше бесед в 2015 г, а также установили отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд.

Данное обстоятельство, в свою очередь, опровергает доводы автора жалобы о том, что о нарушенных правах ему стало известно из полученного ответа от военного комиссара "данные изъяты" от 18 января 2021 г.

Также несостоятельны доводы Нелюбина об уважительных причинах пропуска им срока обращения в суд по причине отсутствия юридического опыта обращения с КАС РФ, при наличии высшего юридического образования и длительной службы по юридической специальности, а также прохождения лечения и "данные изъяты", в отсутствие представленных об этом достоверных и достаточных доказательств.

Что касается иных доводов Нелюбина, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о необходимости рассмотрения дела в порядке ГПК РФ, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судами обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку административным истцом оспариваются действия должностных лиц, связанные с порядком перерасчета выслуги лет и денежного довольствия в период и в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в рамках перечисленных выше возникших правоотношений, то его административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г, принятые по административному иску Нелюбина Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков