Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-980/2022[88а-1110/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Кирсановой Юлии Николаевны на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 г. (дело N 2а-54/2021) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 марта 2022 г, принятые по административному иску командира войсковой части "данные изъяты" об оспаривании положений акта от 26 апреля 2021 г. (далее - Акт) выездной проверки отдельных вопросов "данные изъяты" указанной воинской части, проведенной контрольной группой Межрегионального управления "данные изъяты" (далее - Межрегиональное управление).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Борзинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 г. удовлетворен частично административный иск, в котором командир войсковой части N 1. просил признать незаконным рассчитанный контрольной группой Межрегионального управления ущерб в связи с перерасходом в воинской части моторесурса техники, возложив обязать на Межрегиональное управление изменить формулировки об этом пункта 6.1 Акта обоснований и пункта 4 раздела "Предложений по устранению нарушений" Акта, а также исключить из данного раздела указания по внесению в книгу недостач установленной в качестве ущерба суммы в размере "данные изъяты" и предоставлению об этом документов.

Действия контрольной группы Межрегионального управления по утверждению упомянуты пунктов 6.1 и 4 Акта признаны незаконными и на начальника Межрегионального управления возложена обязанность по внесению изменения в вышеприведенные пункты Акта в части, касающейся исключения из них "данные изъяты" в качестве ущерба, а также по исключению из пункта 4 Акта предложений по внесению этой суммы в книгу недостач воинской части в качестве ущерба.

В удовлетворении остальной части административного иска судом отказано.

Апелляционным определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2022 г, представитель Межрегионального управления Кирсанова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно нашли незаконными оспариваемые предложения и выводы контрольной группы Межрегионального управления, изложенных в Акте, основанные на расчете установленного ущерба, причиненного перерасходом "данные изъяты" в воинской части, исходя из стоимости фактически израсходованного при этом "данные изъяты".

Представитель административного ответчика отмечает, что в силу пункта 9 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 г..N 10 (далее - Порядок использования автомобилей), использование автомобильной техники, выработавшей запланированные на текущий месяц (год) "данные изъяты", не допускается. В соответствии с пунктами 25 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2016 г.."данные изъяты" Военнослужащие и лица гражданского персонала воинских частей, причинившие материальный ущерб в результате перерасхода "данные изъяты", согласно пункту 11 Порядка использования автомобилей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Далее Кирсанова указывает, что "данные изъяты". Данное обстоятельство является определяющим, поскольку в соответствии с Классификатором нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г..N 590, неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей "данные изъяты" является финансовым нарушением, которым причинен прямой действительный ущерб. Учитывая, что в воинской части расход "данные изъяты" составил "данные изъяты", контрольная группа Межрегионального управления обоснованно посчитала причиненный ущерб, исходя из стоимости использованного при этом "данные изъяты".

Что касается вывода окружного военного суда о том, что "данные изъяты" было затрачено на нужды воинской части при использовании "данные изъяты" в служебных целях, то по убеждению представителя, данный факт в ходе разбирательства дела не был подтвержден соответствующими доказательствами. В свою очередь, выводы судов о законности списания "данные изъяты" при наличии данных об отсутствии его перерасхода в воинской части являются необъективными. Вопрос наличия либо отсутствие перерасхода лимита "данные изъяты" в подразделениях воинской части, в которых имел место перерасход "данные изъяты", судами не исследовался. При этом наибольшая часть перерасхода "данные изъяты" приходилась на определенные подразделения, что не принято во внимание судами при рассмотрении дела.

В заключение, представитель Кирсанова указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что административный истец не пропустил при подаче иска процессуальный срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N 1. Гумиров Г.Т, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период с 1 по 26 апреля 2021 г. в войсковой части N 1. контрольной группой Межрегионального управления проводилась выездная проверка "данные изъяты" воинской части за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2021 г, по результатам которой составлен акт от 26 апреля 2021 г.

В ходе проверки контрольным органом в воинской части установлен перерасход "данные изъяты", который составил "данные изъяты"

В связи с этим в пункте 6.1 Акта указан размер причиненного такими действиями ущерба, рассчитанный исходя из списанного в связи с такой эксплуатацией "данные изъяты" с учетом средних потребительских цен на него ("данные изъяты") по месту дислокации воинской части, который составил "данные изъяты" При этом, в соответствии с пунктом 4 раздела "Предложений по устранению нарушений" Акта командиру воинской части внесены предложения отразить в срок до 31 мая 2021 г. в бюджетном учете и внести в книгу недостач вышеуказанную сумму ущерба, а также принять в соответствии с законодательством по нему решение.

Командир войсковой части N 1, не оспаривая перерасход "данные изъяты", направил 29 апреля 2021 г. в адрес начальника Межрегионального управления акт разногласий по Акту с предложением не принимать сумму "данные изъяты" в качестве причиненного государству ущерба, а учитывать её как превышение лимитов "данные изъяты", выделенных воинской части для расчета.

О несогласии с данным предложением воинского должностного лица Межрегиональным управлением 3 июня 2021 г. составлен протокол рассмотрения возражений, который поступил в воинскую часть 19 июня 2021 г.

Также судами установлено, что в период с 2018 по 2020 годы включительно перерасхода лимита "данные изъяты" войсковой частью "данные изъяты" не допущено.

Судебные инстанции, изучив в ходе проведенного разбирательства материалы дела и подробно изложив в судебных постановлениях установленные обстоятельства на основании исследованных доказательств, учитывая требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2016 года, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, а также Порядка использования автомобилей, обоснованно пришли к выводам об ошибочности указания в Акте в качестве ущерба размер стоимости "данные изъяты", израсходованного воинской частью в результате превышения установленного "данные изъяты", поскольку в Акте не имелось сведений об использовании данной техники не в служебных целях, как и расчета и обоснования ущерба, непосредственно причиненного в связи с использованием техники сверх установленного "данные изъяты"

Между тем согласно пунктам 44 и 47 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. (далее по тексту - Регламент) в описании каждого нарушения, выявленного при проведении контрольного мероприятия, указываются суть нарушения со ссылкой на нарушенные положения (с указанием, в том числе, статей, частей, пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, документы (материалы) на основании которых сделаны выводы о нарушениях, период к которому относится выявленное нарушение, а также документально подтвержденная сумма нарушения.

В Акте не допускается отражение предположений, а также выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

При этом мнение представителя административного ответчика о том, что израсходование топлива при использовании транспортных средств, у которых превышен лимит моторесурса, является ущербом для воинской части при любых обстоятельствах, является ошибочным.

Как следует из статьи 2 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений, ущербом являются утрата или уменьшение имущества, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения имущества. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям.

Поскольку фактических потерь при расходовании топлива на упомянутом транспорте не установлено, Акт таких сведений не содержит, а в ходе судебного заседания сторона административного ответчика доказательств этому также не предоставила, суды пришли к правильному выводу, что в акте контрольных мероприятий ошибочно указано на наличие упомянутого в нем материального ущерба, в связи с чем правомерно посчитали обоснованными требования командира воинской части об исключении данного ущерба из Акта.

При этом суждения представителя Кирсановой о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт расходования топлива на нужды воинской части в служебных целях при использовании автомобильной техники, у которой был превышен лимит "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку такое утверждение подлежит доказыванию стороной, его заявившей, то есть административным ответчиком.

Данный вывод основан на требованиях частей 1, 2 статьи 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего конкретизированы в статье 226 КАС РФ.

Согласно частям 10 и 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения его прав и соблюдения им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания обстоятельств по соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Что касается иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о пропуске административным истцом сроков, предусмотренных статьей 219 КАС РФ, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находи мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 марта 2022 г, принятые по административному иску командира войсковой части N 1, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Кирсановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков