Определение Кассационного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-1000/2022[88-1120/2022]

N 88-1120/2022

15 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. (дело N 2-15/2022) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Шевченко Сергею Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 30 марта 2022 г, отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Шевченко полученных им денежных средств на общую сумму 10 370 руб. 23 коп, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки за работу "данные изъяты" за период с 25 по 29 февраля 2016 г, а также ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, классную квалификацию и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 16 марта по 30 апреля 2016 г.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2022 г, представитель истца Бирюкова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Автор жалобы полагает предъявленный иск обоснованным, поскольку ответчику приказом должностного лица с 24 февраля 2016 г. прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу "данные изъяты", а 15 марта 2016 г. он сдал дела и должность, поэтому права на соответствующие денежные выплаты он не имел.

При этом представитель Бирюкова, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и особенность работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), утверждает, что при начислении Шевченко оспариваемых денежных средств допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся ему выплат на основании внесенных в программу записей, не измененных в связи с несвоевременным техническим вводом данных о прекращении выплат ежемесячной надбавки за работу "данные изъяты", а также о сдаче им дел и должности.

Более того, по мнению представителя истца, в действиях ответчика содержатся признаки недобросовестности, поскольку он, вопреки требованиям статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, узнав о факте незаконного расходования денежных средств, не сообщил о данном нарушении командованию либо вышестоящему командиру, а также, зная о причитающейся ему сумме денежного довольствия и получая при этом выплаты в большем размере, не предпринял необходимых действия для выяснения природы их возникновения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами установлено, что Шевченко проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

На основании приказов командующего "данные изъяты" (далее -командующий) от 6 июля 2016 г. N 137 и от 25 ноября 2016 г. N 133 Шевченко досрочно уволен с военной службы в запас и с 24 ноября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В период службы приказом командующего от 28 марта 2016 г. N 36 ответчику с 24 февраля 2016 г. прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу "данные изъяты".

С 15 марта 2016 г. Шевченко полагался сдавшим дела и должность.

На основании приказа командующего от 29 апреля 2016 г. N 48 ему с 15 апреля 2016 г. прекращена выплата ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом в составе денежного довольствия Шевченко за период с 25 по 29 февраля 2016 г. начислена и выплачена ежемесячная надбавка за работу "данные изъяты", а за период с 16 марта по 30 апреля 2016 г. - ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, классную квалификацию, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, на общую сумму 10 370 руб. 23 коп.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Шевченко полученных им денежных средств, поскольку оспариваемые выплаты производились не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании сведений, внесенных в ПИРО "Алушта" об установлении ему оспариваемых надбавок и премии.

Так, согласно части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частями 10, 15, 18 и 21 статьи 2 Закона и пунктами 43, 49, 53 и 77 Порядка, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ежемесячные надбавки за работу "данные изъяты", классную квалификацию и особые условия военной службы относятся к ежемесячным дополнительным выплатам, а премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - к иным дополнительным выплатам в составе денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8 - П, от 11 января 2022 г. N 1 - П и от 25 апреля 2022 г. N 17 - П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, выплаченные Шевченко денежные средства в качестве ежемесячных надбавок за работу "данные изъяты", классную квалификацию и особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, относятся к денежному довольствию и не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при их начислении отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы то обстоятельство, что военнослужащему спорные выплаты не полагались правовой природы этих выплат не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, которое не подлежит возврату на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ в соответствии с упомянутыми положениями статьи 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорные выплаты произведены ответчику на основании соответствующих сведений внесенных должностными лицами в базу данных ПИРО "Алушта".

В свою очередь, мнение представителя истца о том, что под недобросовестностью ответчика следует подразумевать факт несообщения им по команде сведений о произведенной ему неположенных денежных выплат и необходимости выяснения их правовой природы является ошибочным.

Согласно позиции, изложенной в вышеупомянутых Постановлениях Конституционного Суда, недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Что касается доводов автора жалобы о наличии при выплате денежных средств ответчику счетной ошибки, то они являются несостоятельными, поскольку таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

При этом ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Таким образом, поскольку со стороны Шевченко при получении вышеуказанных выплат отсутствовала недобросовестность, а их начисление и выплата производились на основании сведений, внесенных в базу данных ПИРО "Алушта", суды пришли к правильным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шевченко Сергею Евгеньевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков