Определение Кассационного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-1040/2022[88-1148/2022]

N 88-1148/2022

15 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Имамутдинова Фидана Аминовича на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. (дело N 2-119/2021) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 марта 2022 г, принятые по иску "данные изъяты" (далее - военное училище) о взыскании с бывшего курсанта военного училища "звание" Имамутдинова Ф.А. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Уфимского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 22 марта 2022 г, удовлетворен иск военного училища к Имамутдинову о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за время обучения, на сумму 612 437 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2022 г, ответчик Имамутдинов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на том, что с него не могут быть взысканы денежные средства за период прохождения им военной службы по призыву на первом курсе обучения в военном училище, поскольку в контракте о прохождении военной службы, который был заключен на втором курсе обучения, не содержалось условий его действия на периоды обучения, предшествующие подписанию данного контракта.

При этом ответчик указывает, что в период прохождения военной службы в военном училище приобрел ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему необходимо дорогостоящее лечение, а также отмечает, что в период обучения он характеризовался только с положительной стороны, имел множество поощрений, а имеющиеся дисциплинарные взыскания объявлены ему незаконно.

В письменных возражениях представитель начальника военного училища Володченко Р.М, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Имамутдинов проходил обучение в военном училище, будучи зачисленным 1 августа 2019 г. на первый курс образовательного учреждения по одной из воинских специальностей приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. N 595.

10 сентября 2020 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения в военной образовательной организации и на 5 лет военной службы после ее окончания.

При этом ответчик взял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1999 г. N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 293 970 руб. в год.

Приказом начальника военного училища от 17 сентября 2021 г. N 192 Имамутдинов 18 сентября 2021 г. исключен из списков личного состава военного учебного заведения в связи с отчислением за недисциплинированность.

На дату отчисления из военного училища Имамутдинова срок его обучения составил 2 г. 1 месяц. В связи с этим при фиксированном значении суммы, подлежащий взысканию за год в вышеуказанном размере, текущее значение суммы подлежащий возмещению в связи с отчислением из военного учебного заведения за указанный период обучения составило 612 437 руб. 50 коп.

Также судами установлено, что Имамутдинов был ознакомлен с вышеуказанными контрактом о прохождении военной службы, в котором указана сумма возмещения денежных средств за год, что подтверждается его подписями.

Фиксированное значение суммы, подлежащей возмещению ответчиком, в размере 293 970 руб. в год отражено в соответствующем расчёте по его военной специальности, утверждённом Главнокомандующим "данные изъяты".

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями пункта 7 статьи 35 Закона, а также Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (далее - Методика), обоснованно пришли к выводу о состоятельности требований поданного иска.

Как следует из пунктов 1-7 Методики, в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, отчисленных из военных образовательных организаций, в том числе за недисциплинированность; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

Так, Закон установилобязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Таким образом, учитывая порядок заключения Имамутдиновым контракта о прохождении военной службы и отражения в нем обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и профессиональную подготовку, а также расчет размера взыскиваемой суммы, исходя из фактически понесенных расходов на военную и специальную подготовку, заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости расчета задолженности с момента заключения контракта о прохождении военной службы, поскольку возмещению подлежат средства федерального бюджета, затраченные за весь период обучения в военном училище, в том числе, до заключения с Имамутдиновым указанного контракта.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В свою очередь, суждения ответчика о неправомерности взыскания с него денежных средств в связи с тем, что он приобрел в период обучения заболевания, а также имел положительные характеристики по службе, не влияют на указанные выводы о правомерности взыскания с него денежных средств за обучение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 марта 2022 г, принятые по иску "данные изъяты" к Имамутдинову Фидану Аминовичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков