Определение Кассационного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1042/2022[88-1157/2022]

N 88-1157/2022

9 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Страхова В.Е. и Яковлев И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 по кассационной жалобе ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 февраля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N1 к "звание" Николаеву Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика в обоснование кассационной жалобы, представителя истца Гаджиметова С.А, возражавшего против её удовлетворения, путём использования систем видеоконференц-связи, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск командира войсковой части N1 удовлетворён частично и с Николаева в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано 61642 рубля. В удовлетворения исковых требований на большую сумму судом отказано.

В поданной 24 апреля 2022 г. кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами и приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что срок привлечения его к материальной ответственности пропущен, поскольку о причинённом ущербе истец узнал 18 января 2018 г, когда Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение, а не с момента его исполнения - 31 января 2019 г.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанции установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, 05 мая 2016 г. Николаев, будучи "должность" войсковой части N2, заключил государственный контракт с ООО " "данные изъяты"" на проведение капитального ремонта одного из зданий воинской части.

Полагая, что часть выполненных подрядчиком работ не соответствует техническому заданию, ответчик 1 сентября 2016 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта без оплаты произведённых в этой части работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 г, установившего необоснованность и недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, с войсковой части N2 взыскан штраф в размере 63231 рубль 76 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, образующие цену иска по настоящему спору (73231 рубль 76 копеек).

В порядке исполнения упомянутого выше решения суда, войсковая часть N1, признанная правопреемником войсковой части N2, 31 января 2019 г. перечислила в пользу ООО " "данные изъяты"" вышеуказанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке регресса с иском о привлечении Николаева к материальной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 3 ст. 200 ГК Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая при установленных юридически значимых обстоятельствах по гражданскому делу решение о привлечении ответчика к материальной ответственности, гарнизонный и окружной военные суды обоснованно руководствовались нормами п. 1 ст. 1, ст. 2 и п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", правильно указав о том, что Николаев, как "должность" воинской части, обязан возместить имущественный ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы в размере, ограниченном одним окладом месячного денежного содержания и одной месячной надбавкой за выслугу лет.

Принимая во внимание, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с вышеназванным федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, верным является вывод судов и о том, что командир воинской части, обратившись с иском в суд 14 августа 2021 г, установленный срок для привлечения военнослужащего к материальной ответственности не пропустил, поскольку начало течения срока по регрессным обязательствам и возникновение права на регрессное требование обусловлено моментом исполнения истцом решения Арбитражного суда Волгоградской области, то есть 31 декабря 2019 г, а не днём вынесения судом решения.

Таким образом, обжалованные судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные автором жалобы доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Правовое обоснование позиции ответчика получило надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, которыми изложенные доводы отвергнуты правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь ст. 199, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 февраля 2022 г. по иску командира войсковой части N1 к Николаеву Алексею Валерьевичу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.Е. Страхов

И.А. Яковлев