Определение Кассационного военного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-1053/2022[88-1173/2022]

N 88-1173/2022

21 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-238/2021 по кассационной жалобе представителя истца - командира войсковой части N. Семеновой Анастасии Валерьевны на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части Серебрякова Владислава Олеговича.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г, командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил привлечь к полной материальной ответственности Серебрякова и взыскать с последнего 559471 рубль 81 копейку в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 г, представитель истца просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика вышеуказанную сумму в счёт возмещения причиненного им материального ущерба.

В обоснование жалобы Семенова утверждает, что судами оставлено без внимания то, что Серебряков, являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности командира подразделения по обеспечению сохранности вверенной ему "данные изъяты" при убытии в отпуск, что привело к "данные изъяты".

По мнению представителя истца, нахождение ответчика в отпуске не свидетельствует об отсутствии вины в причинении материального ущерба, поскольку тот имел обязанность передать указанное имущество военнослужащему, исполнявшему вместо него должностные обязанности командира подразделения, либо иному лицу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Серебрякова и причинением ущерба не соответствуют обстоятельствам гражданского дела, установленным судами, и подтверждёнными его материалами, что повлекло неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что Серебряков проходил военную службу в войсковой части N. с июля 2017 г. на воинской должности "данные изъяты" и являлся материально ответственным лицом в отношении "данные изъяты", которая в сентябре 2018 г. в полной комплектности была ему передана для хранения и эксплуатации.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 26 марта 2020 г. N 56 во время нахождения ответчика в отпуске с 20 апреля по 26 мая 2020 г. исполнение его должностных обязанностей возлагалось на "звание" ФИО 1, что обязывало Серебрякова передать закреплённое за ним имущество указанному военнослужащему.

Несмотря на требования вышеуказанного приказа, Серебряков перед убытием в отпуск "данные изъяты" иному лицу не передал под отчёт, оставив её в закрытом и опечатанном виде на охраняемой территории "данные изъяты" войсковой части N..

В мае 2020 г, во время нахождения Серебрякова в отпуске, командир батареи, в состав которой входил расчёт истца, по служебной необходимости переместил "данные изъяты" с охраняемой территории на "данные изъяты", где спустя некоторое время обнаружил отсутствие на указанной установке "данные изъяты", о чём сообщил по телефону Серебрякову.

Последний по возвращению из отпуска удостоверился в отсутствии "данные изъяты", и 9 июня 2020 г. рапортом через командира батареи доложил начальнику штаба "данные изъяты" о выявленной недостаче.

По результатам проведённого командованием войсковой части N. административного расследования было установлено, что выявленная недостача материальных ценностей на общую сумму 636014 рублей 50 копеек произошла по личной вине Серебрякова вследствие недобросовестного отношения к выполнению им своих должностных обязанностей, а также непринятия мер отдельными должностными лицами войсковой части N. по поддержанию сохранности "данные изъяты"

В связи с привлечением названных должностных лиц к ограниченной материальной ответственности по факту "данные изъяты" размер ущерба уменьшился, и командиром войсковой части N. принято решение о взыскании с Серебрякова в порядке привлечения к полной материальной ответственности оставшейся суммы ущерба в размере 559471 рубль 81 копейку.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что сдача Серебряковым перед убытием в отпуск "данные изъяты" "данные изъяты" исключает его виновность в утрате вверенного имущества в период нахождения в отпуске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, окружной военный суд дополнительно указал, что в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между действиями Серебрякова и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, поскольку на момент его убытия в отпуск "данные изъяты" была полностью укомплектована и в течение периода его отсутствия перемещена за пределы охраняемой территории "данные изъяты", где и произошла утрата "данные изъяты" при невыясненных обстоятельствах.

Вместе с тем, такие выводы сделаны судами без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, а именно судами не учтено, что фактически передачу подотчётного имущества Серебряков другому военнослужащему не осуществил.

В результате этого, как следует из объяснений ФИО 2, командира батареи, в которой проходил службу ответчик, при перемещении указанной установки из "данные изъяты" он достоверно не знал о наличии в ней "данные изъяты", обнаружил их отсутствие спустя несколько дней и непосредственно после утраты имущества командованию не докладывал, ожидая возвращения из отпуска Серебрякова.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Факт принятия Серебряковым "данные изъяты" для хранения и эксплуатации установлен. Данных о том, что утрата принятого им под отчёт имущества произошла вследствие умышленных действий иных лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Серебряков в период исполнения обязанностей "данные изъяты", которые соответствуют объёму обязанностей, установленному вышеназванным Уставом для командира взвода, был обязан организовать хранение, сбережение "данные изъяты", вверенного ему по службе. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

При этом возникшие затруднения в передаче "данные изъяты" в соответствии с приказом командира воинской части ФИО 1, который обязан был исполнять должностные обязанности Серебрякова в период его отсутствия, не освобождали последнего от исполнения своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения вверенной техники, в том числе путем передачи этой техники другому военнослужащему по акту в силу требований абз. 2 ст. 19 Устава, который мог быть определён в случае поступления от Серебрякова доклада командиру воинской части о том, что приказ не исполнен.

Таким образом, указание судов на невиновность ответчика в причинении ущерба, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, является несостоятельным и находится в противоречии с имеющими юридическое значение обстоятельствами причинения государству материального ущерба, как они установлены судебными инстанциями и подтверждены материалами дела. Поэтому довод кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Серебрякова к материальной ответственности является обоснованным.

В связи с ошибочным выводом о невиновности Серебрякова в причинении ущерба суды не применили положения Федерального закона, устанавливающие порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности при наличии к тому оснований, определение её размера.

Поскольку в обжалуемых судебных постановлениях содержатся выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло неправильное применение норм материального права, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 397 ГПК РФ они подлежат отмене.

Вместе с тем, Кассационный военный суд лишён возможности принять по делу новое решение, поскольку для правильного определения нормы материального права, подлежащей применению к ответчику в рамках привлечения к материальной ответственности, в том числе ст. 4 или ст. 5, а также ст. 11 Федерального закона) необходимо устанавливать наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, указанных в этих нормах, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Допущенные судебными инстанциями нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений и влекут их отмену, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спорные правоотношения в соответствии с требованиями процессуального закона и с учётом применимых норм материального права в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Серебрякову Владиславу Олеговичу отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков