Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-1420/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Коненко С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 29 июля 2021 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Коненко Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 30 апреля 2021 года Коненко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.112-115).

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.137-139).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, Коненко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.200-203, 236-241)

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Коненко С.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 30 июля 2021 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коненко С.Г. к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года в 11 часов 10 минут на 6км+150м автодороги Симферополь-Феодосия около дома N 470 на пр. Победы г. Симферополь Коненко С.Г. управлял транспортным средством "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Коненко С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом 21 ноября 2020 года в 11 часов 35 минут Коненко С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); видеоматериалом (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2020 года следует, что Коненко С.Г. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.3).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Коненко С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коненко С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Коненко С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кононенко С.Г. признаков опьянения нельзя признать состоятельным. В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, что в данном случае усматривается из процессуальных документов, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Указание заявителя на отсутствие у должностных лиц технического средства, объективными данными не подтверждается, кроме того, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования. Как следует из материалов дела, Кононеко С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался. Каких -либо замечаний Кононеко С.Г. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не привел, об отсутствии прибора учета в процессуальном документе не указал.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента (технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, в случае согласия Коненко С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отсутствия у должностных лиц технической возможности, указанное освидетельствование подлежало проведению на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Коненко С.Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Коненко С.Г. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года подлежит изменению виду имеющейся описки в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 29 июля 2021 года (л.д.199), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года (л.д.200-203), однако судьей районного суда приведена дата - 29 июля 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является - 30 июля 2021 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Коненко Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым - 30 июля 2021 года вместо 29 июля 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 30 июля 2021 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Коненко Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коненко С.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Сергиенко И.Ю. N 5-47-46/2021

судья районного суда Сафонцева Ю.А. N 12-232/2021

мировой судья Сергиенко И.Ю. N 5-47-146/2021

судья районного суда Григорьевская И.В. N 12-349/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7328/2021, 16-1420/2022